Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-16659/2006

г. Москва

Дело N А40-52004/06-93-365

11 июня 2008 г.

N 09АП-16659/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АПРЭО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-52004/06-93-365, принятое судьей Осиповой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" к открытому акционерному обществу "АПРЭО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 263 200 рублей,

при участии представителей:

истца - Еникеева В.Э. (по доверенности от 01.01.2008 без номера);

ответчика - Туровца И.В. (по доверенности от 15.02.2007 N 09/07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АПРЭО" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 263 200 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 09.02.2004 N 217/02-04, заключенному между истцом и ответчиком, по оплате охранных услуг, оказанных истцом.

Истец при исчислении размера процентов исходил из того, что сумма основного долга (19 871 420 рублей 90 копеек) определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004 по делу N А40-38670/04-63-424.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство от 05.10.2006 об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 332 287 рублей 44 копеек за период с 16.06.2006 по 05.10.2005.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнения размера иска).

Судебный акт мотивирован тем, что сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением суда, при этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе, ответчик, в частности, ссылался на то, что судебный акт по делу N А40-38670/04-63-424, которым установлен размер основного долга, пересмотрен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснил, что в настоящее время установлен иной размер основного долга (392 000 рублей), этот долг ответчиком погашен добровольно.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Истец по настоящему делу просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 19 871 429 рублей 20 копеек, за период с 16.06.2004 по 05.10.2006.

Между тем, размер основного долга ответчика перед истцом по договору оказания охранных услуг от 09.02.2004 N 217/02-04, образовавшийся вследствие неоплаты ответчиком потребленных им услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-38670/04-63-424 и составляет согласно этому решению 392 000 рублей.

Указанное решение по делу N А40-38670/04-63-424 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договор возмездного оказания услуг между сторонами спора расторгнут дополнительным соглашением от 15.05.2004.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг истец правомерно требует выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 16.06.2004 по 05.10.2006 размер процентов, исходя из установленной судом по другому делу суммы основного долга (принятой без учета налога на добавленную стоимость), составил 91 157 рублей 53 копейки.

В этой части требование истца следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в связи с наличием спора о стоимости услуг он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов, отклоняются.

Фактически потребив оказанные истцом услуги, ответчик обязан был произвести их оплату, определив стоимость услуг по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако спустя месяц после расторжения договора ответчик этого не сделал, с его стороны имело место неправомерное пользование денежными средствами, которые по всем законным основаниям (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) неминуемо должны были выйти из состава его имущества и поступить истцу.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом неуплаты госпошлины истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.10.2006 по делу N А40-52004/06-93-365 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АПРЭО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" 91 157 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АПРЭО" в доход федерального бюджета 669 рублей 49 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" в доход федерального бюджета 38 491 рубль 94 копейки госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев