Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-5188/2008

г. Москва

N А40-61542/07-91-570

"16" июня 2008 г.

N 09АП-5188/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д.Ядренцевой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармпрепараты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года

по делу N А40-61542/07-91-570, принятое судьей Городилиной Т.В.,

по иску ОАО Проектный институт "Росжилгражданпроект"

к ООО "Фармпрепараты", третье лицо: Комитет по культурному наследию города Москвы,

о расторжении договора субаренды и выселении,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.Е. по дов. от 30.10.2007 г.

от ответчика: Лебедева О.С. по дов. от 19.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Проектный институт "Росжилгражданпроект" (далее - Проектный институт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (далее - ООО "Фармпрепараты") и просит расторгнуть договор N 31 /АР от 20,10.2004 г. субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.36, стр.1, расположенного на цокольном этаже - комнаты 1, 2, 6, 7, 8, площадью 70,9 кв.м.; выселить ООО "Фармпрепараты" из указанного нежилого помещения и передать его в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 450, 452, 453, 606-608, 615, 619, 650, 655 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без согласования с собственником и арендатором установил два кондиционера и рекламные вывески на фасаде здания, а также подвесные потолки внутри здания. Кроме того, субарендатор осуществил покраску здания в цвет, отличающийся от основного, а также устроил в цокольном этаже новый вход со стороны бокового фасада без согласования с арендатором и без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что хотя ответчиком и были представлены доказательства устранения нарушений условий договора субаренды, в том числе согласование установки кондиционеров и рекламных вывесок с Москомнаследием, однако данные нарушения были устранены после подачи иска в суд.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить судебное решение и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о нарушении ответчиком условий договора субаренды не основаны на материалах дела. Так, вывески рекламного характера размещены ответчиком на фасаде здания согласно представленным в дело (л.д. 76-78) согласованиям с ГУП Москомархитектура и ГУ Охраны памятников г. Москвы на их размещение. Первоначально согласования выданы без указания срока. В 2008 году наружное рекламно-информационное оформление согласовано Комитетом по культурному наследию г. Москвы с указанием срока - до начала проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 79-81). Устройство подвесных потолков ответчик не производил. При передаче помещения по договору субаренды подвесные потолки уже были установлены. Вопреки выводам суда кондиционеры были демонтированы в определенные истцом сроки еще до подачи иска в суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время кондиционеры и несогласованные рекламные вывески на фасаде здания отсутствуют. Просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый акт, отказав в иске.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признала, пояснив, что ответчик на момент подачи иска названные нарушения не устранил, в настоящее время кондиционеры и несогласованные рекламные вывески на фасаде здания демонтированы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Комитет по культурному наследию города Москвы.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен договор субаренды от 30.09.2004 г. N 31/АР нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.36, стр.1. Договор был согласован ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" 20.10.2004 г. Сам арендатор занимает названное помещение по охранно-арендному договору от 05.03.1999 г. N 161.

В соответствии с п. 2.2. договора субаренды ответчик обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования в принятых в субаренду помещений без письменного согласия арендатора.

Согласно акту от 29.05.2007 г. проверки использования спорного помещения, проведенного Москомнаследием, выявлены следующие нарушения: без согласования с собственником произведена установка кондиционеров и вывесок рекламного характера на фасаде здания, внутри помещения осуществлено устройство подвесных потолков.

Москомнаследие предписанием от 29.05.2007 г. обязало демонтировать установленные без согласования кондиционеры и рекламные вывески.

В исполнение названного предписания истец направил ответчику предупреждение о необходимости устранения нарушений договора субаренды, а также предложение о расторжении договора субаренды в случае не устранения нарушений договора в срок до 20.08.2007 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в своем решении указал, что в судебное заседание ответчик представил доказательства устранения нарушений условий договора субаренды, а также согласование установки кондиционеров и рекламных вывесок с Москомнаследием, однако, данные нарушения были устранены после подачи иска в суд.

Делая вывод о необходимости расторжения договора субаренды от 30.09.2004 г. N 31/АР, Арбитражный суд города Москвы сослался на Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст.ст. 18, 23 Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения договора субаренды противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе. Сам по себе факт устранения выявленных нарушений уже является основанием для отклонения исковых требований о расторжении договора субаренды. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы признания названных нарушений договора существенными.

Как видно из письма истца в адрес ответчика и направленным вместе с ним представлением Москомнаследия от 29.05.2007 г., ответчик обязан был в срок до 20.08.2007 г. демонтировать кондиционеры и рекламные вывески. Из представленных ответчиком документов следует, что кондиционеры были демонтированы им до указанной даты. Истцом данные доказательства не опровергнуты.

Что касается рекламных вывесок, то на момент их установки все необходимые согласования ответчиком были получены. В связи с полученной от истца претензией ответчик повторно произвел необходимые согласования с собственником здания (письмо Москомнаследия от 13.02.2008 г. N 16-03-144/7-(18)-1 л.д. 79-81), после чего демонтировал не прошедшие согласование вывески. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца в письме на имя ответчика о наличие "иных нарушений договора" носит не конкретный характер. В направленном вместе с письмом предписании Москомнаследия отражено лишь два нарушения - демонтаж кондиционеров и рекламных вывесок.

В связи с этим ответчик обращался к истцу с письмом от 17.08.07 г. N 17/087-2, в котором просил уточнить какие иные нарушения договора необходимо устранить. Доказательств направления ответчику иных требований об устранении нарушений договора субаренды истец не представил.

Между тем, в иске и акте Москомнаследия от 29.05.2007 были отражены такие нарушения договора, как покраска здания, устройство в цокольном этаже нового входа со стороны бокового фасада и наличие подвесных потолков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств того, что перечисленные работы проведены ответчиком и что он извещался о необходимости их устранения. Напротив, ответчик представил доказательства того, что названные работы проводились самим истом и с его ведома. Эти доказательства истцом не опровергнуты.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о расторжении договора субаренды от 30.09.2004 г. N 31/АР, подлежит отмене.

Поскольку основное требование истца о расторжении договора субаренды не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о выселении ответчика из занимаемых по договору субаренды помещению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-61542/07-91-570 - отменить.

В удовлетворении иска ОАО Проектный институт "Росжилгражданпроект" о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 31/АР от 20.10.2004 г., заключенного между ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" и ООО "Фармпрепараты" о передаче в субаренду нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Бауманская д.36. стр.1, расположенного на цокольном этаже - комнаты 1, 2, 6, 7, 8, площадью 70.9 кв.м; о выселении ООО "Фармпрепараты" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская д.36. стр.1 (цокольный этаж, комнаты 1, 2, 6, 7, 8), площадью 70,9 кв.м. и передаче его в освобожденном виде ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" - отказать.

Взыскать с ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект" в пользу ООО "Фармпрепараты" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов