Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8276-08 В удовлетворении требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения отказано, поскольку истец не представил доказательств, что работы, нарушающие условия договора, проведены ответчиком и что он извещался о необходимости их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8276-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Проектный институт "Росжилгражданпроект" (ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (ООО "Фармпрепараты") о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 31/АР от 20 октября 2004 года, заключенного между ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект" и ООО "Фармпрепараты", о передаче в субаренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, расположенного на цокольном этаже - комнат 1, 2, 6, 7, 8 цокольного этажа площадью 70,9 кв.м., а также о выселении ООО "Фармпрепараты" из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36. стр. 1, расположенного на цокольном этаже - комнат 1, 2, 6, 7, 8 цокольного этажа площадью 70,9 кв.м. и передаче его в освобожденном виде истцу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - т. 1. л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года расторгнут договор субаренды нежилого помещения N 31/АР от 20 октября 2004 года, заключенный между ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект" и ООО "Фармпрепараты" о передаче в субаренду нежилого помещения по адресу: г Москва. ул. Бауманская. д. 36, стр. 1, расположенного на цокольном этаже - комнаты 1, 2, 6, 7, 8 площадью 80,9 кв.м., выселено ООО "Фармпрепараты" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, цокольный этаж, комнаты 1, 2, 6, 7, 8). площадью 70,9 кв.м. и решено передать его в освобожденном виде ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект", взысканы с ООО "Фармпрепараты" в пользу ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Решение мотивировано тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 30 сентября 2004 года N 31/АР нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу; г. Москва, ул. Бауманская. д. 36, стр. 1, согласованный ГУ "Главное Управление охраны памятников города Москвы" 20 октября 2004 года, что в соответствии с п. 2.2. договора субаренды ответчик обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования в принятых в субаренду помещениях без письменного согласия арендатора, однако ответчиком данные условия договора субаренды были нарушены, а именно: без согласования с собственником (Москомнаследием) ответчиком была произведена установка кондиционеров с монтажом на фасаде здания, а также были размещены вывески рекламного характера, внутри помещения было осуществлено устройство подвесных потолков. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с предписанием от 29 мая 2007 года Москомнаследие обязало демонтировать установленные без согласования кондиционеры и рекламные вывески, во исполнение данного предписания истец письмом от б/н направил ответчику предупреждение о необходимости устранения нарушений договора субаренды, а также предложение о расторжении договора субаренды в случае не устранения нарушений договора в срок до 20 августа 2007 года, что в судебное заседание ответчиком были представлены доказательства устранения нарушений условий договора субаренды, а также согласование установки кондиционеров и рекламных вывесок с Москомнаследием, однако, данные нарушения были устранены после подачи иска в суд, кроме того, ответчиком не были устранены все выявленные нарушения, в том числе установка и размещение вывесок рекламного характера (т. 1, л.д. 141-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года N 09АП-5188/08-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-61542/07-91-570 отменено. В удовлетворении иска ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект" о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 31/АР от 20 октября 2004 года, заключенного между ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект" и ООО "Фармпрепараты" о передаче в субаренду нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Бауманская д. 36. стр. 1, расположенного на цокольном этаже - комнаты 1, 2, 6, 7, 8, площадью 70,9 кв.м; о выселении ООО "Фармпрепараты" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1 (цокольный этаж, комнаты 1, 2, 6, 7, 8), площадью 70,9 кв.м. и передаче его в освобожденном виде ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект" отказано. Взыскано с ОАО "ПИ "Росжилгражданпроект" в пользу ООО "Фармпрепараты" 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что как видно из письма истца в адрес ответчика с направленным вместе с ним представлением Москомнаследия от 29 мая 2007 года, ответчик обязан был в срок до 20 августа 2007 года демонтировать кондиционеры и рекламные вывески. Из представленных ответчиком документов следует, что кондиционеры были демонтированы им до указанной даты, истцом данные доказательства не опровергнуты, что на момент установки рекламных вывесок все необходимые согласования ответчиком были получены, что в связи с полученной от истца претензией ответчик повторно произвел необходимые согласования с собственником здания (письмо Москомнаследия от 13 февраля 2008 года N 16-03-144/7-(18), после чего демонтировал не прошедшие согласование вывески и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, что ссылка истца в письме на имя ответчика о наличие "иных нарушений договора" носит неконкретный характер, а в направленном вместе с письмом предписании Москомнаследия отражено лишь два нарушения - демонтаж кондиционеров и рекламных вывесок. Далее апелляционная инстанция указала, что в связи с этим ответчик обращался к истцу с письмом от 17 августа 2007 года N 17/087-2, в котором просил уточнить, какие иные нарушения договора необходимо устранить, однако доказательств направления ответчику иных требований об устранении нарушений договора субаренды истец не представил, между тем, в иске и акте Москомнаследия от 29 мая 2007 года были отражены такие нарушения договора, как покраска здания, устройство в цокольном этаже нового входа со стороны бокового фасада и наличие подвесных потолков, но в нарушение требовании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств того, что перечисленные работы проведены ответчиком и что он извещался о необходимости их устранения. Напротив, ответчик представил доказательства того, что названные работы проводились самим истцом и с его ведома и эти доказательства истцом не опровергнуты, что поскольку основное требование истца о расторжении договора субаренды не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о выселении ответчика из занимаемых по договору субаренды помещений (т. 2, л.д. 32-33).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2008 года отменить, а решение от 26 марта 2008 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 38-39).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения постановление от 16 июня 2008 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 16 июня 2008 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А40-61542/07-91-570 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.