Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-2958/2008

г. Москва

Дело N А40-61886/07-110-584

11 июня 2008 г.

N 09АП-2958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Кирилла Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-61886/07-110-584, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., по иску Богданова Кирилла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСОК-АГРО", федеральному государственному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по охране и испытанию селекционных достижений" (ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК", о признании договора недействительным и об обязании внести записи в Единый государственный реестр охраняемых селекционных достижений,

при участии представителей:

истца - Богданов К.Б. (паспорт 45 01 489679);

ответчиков:

ООО "ГИСОК-АГРО" - Назиной С.Л. (согласно протоколу от 13.11.2002 N 1), Андреевой Е.Н. (по доверенности от 25.12.2007 без номера), Макаровой Т.Н. (по доверенности от 25.12.2007 без номера);

ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ" - извещено; представитель не явился;

третьего лица - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Богданов Кирилл Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСОК-АГРО", федеральному государственному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по охране и испытанию селекционных достижений" (ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ"):

- о признании недействительным договора о переуступке прав на патенты от 21.01.2003 N 1, заключенного между ООО "ГИСОК-АГРО" и ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК",

- о признании неправомерными действий ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ" по внесения в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений записи о ООО "ГИСОК-АГРО" как о патентообладателе следующих селекционных достижений: томаты - Аист F1, Анжелика, Баттерфляй, Бедуин, Варвара, Доня F1, Жемчужинка, Золотая рыбка, Илона F1, Кардинал, Коралл, Кузя F1, Лампа Алладина, Лаура, Лола F1, Лонг Кипер, Розовый слон, Сабелька, Семеныч F1, Славянка, Сосулечка, Теремок F1, Турандот, Фейерверк, Филя F1, Халиф F1, Черный слон, Ярославна F1; баклажан - Франт;

- об обязать ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ" в течении одного месяца внести в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений записи об ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" как о патентообладателе упомянутых селекционных достижений;

- об обязать ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ" в течении одного месяца выдать ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" дубликаты патентов на указанные выше селекционные достижения.

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в иске в этой части. В части требований о признании неправомерными действий ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ", об обязании этого учреждения внести записи в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений и выдать дубликаты патентов суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что эти требования являются производными от требования о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив иск.

Податель жалобы находит, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, и не принял во внимание то обстоятельство, что действовавшее ранее законодательство не содержало положений о возможности уступки прав на селекционные достижения.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "ГИСОК-АГРО", давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" и ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в апелляционный суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ООО "ГИСОК-АГРО", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 21.01.2003 между ООО "ГИСОК-АГРО" и ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" заключен договор о переуступке прав на патенты N 1.

По условиям этой сделки ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" как патентообладатель передало ООО "ГИСОК-АГРО" за вознаграждение в размере 2 900 рублей исключительное право на следующие селекционные достижения: томаты - Аист F1, Анжелика, Баттерфляй, Бедуин, Варвара, Доня F1, Жемчужинка, Золотая рыбка, Илона F1, Кардинал, Коралл, Кузя F1, Лампа Алладина, Лаура, Лола F1, Лонг Кипер, Розовый слон, Сабелька, Семеныч F1, Славянка, Сосулечка, Теремок F1, Турандот, Фейерверк, Филя F1, Халиф F1, Черный слон, Ярославна F1; баклажан - Франт, внесенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений.

На основании данного договора ФГУ "РОССОРТКОМИССИЯ" были внесены соответствующие изменения в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений (указан новый обладатель исключительного права).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является участником ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК", договор о переуступке прав на патенты от 21.01.2003 N 1 - сделка, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" Назиной С.Л. и Андреевой Е.Н, которые одновременно являлись участниками ООО "ГИСОК-АГРО", договор был заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей порядок одобрения такого рода сделок. Кроме того, по мнению истца, сделка выходит за пределы уставной деятельности ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК", а также противоречит законодательству, регулирующему охрану селекционных достижений.

Ответчик - ООО "ГИСОК-АГРО" - до вынесения решения по спору сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении требования о признании договора от 21.01.2003 N 1 недействительным вследствие пропуска срока исковой давности.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, к числу оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

24.04.2006 истец направил прокурору Северного административного округа города Москвы жалобу (том 4, л.д. 56 - 57), которая поступила в прокуратуру 07.05.2006. В этой жалобе Богданов К.Б. прямо указал на то, что генеральный директор ООО "ГИСОК-АГРО" Андреева Е.Н., являясь заинтересованным лицом в совершении сделок с ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК", злоупотребив доверием участников ООО "ГИСОК-АГРО", передала в ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" ценнейшие активы - патенты.

22.06.2006 Андреева Е.Н., давая объяснения органам дознания, подтвердила факт заключения сделки по передаче исключительного права на селекционные достижения ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК", это обстоятельство нашло отражение не только в письменных объяснениях Андреевой Е.Н. (том 4, л.д. 61 - 62), но и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2006 (том 4, л.д. 81 - 83).

Таким образом, по крайней мере, 24.04.2006 истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, он также имел возможность в силу статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться по окончании проверки его заявления, адресованного прокурору, со всеми материалами, собранными органами дознания, в том числе, с объяснениями Андреевой Е.Н. от 22.06.2006, получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2006, а значит не позднее 14.08.2006 (разумным сроком на ознакомление суд считает месячный срок со дня отказа в возбуждении уголовного дела), также мог и из материалов проверки узнать об отчуждении исключительного права в пользу ООО "ГИСОК-АГРО".

Иск подан в суд 26.11.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 21.01.2003 N 1 по причине пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам истца в период заключения договора от 21.01.2003 N 1 отчуждение исключительного права на селекционное достижение допускалось статьей 129 Гражданского кодекса с учетом статей 128, 138 Кодекса.

Оснований для применения к спорным отношениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку учредительный договор и устав ООО "СЕЛЕКЦИОННО-СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ ФИРМА "ГИСОК" не ограничивают возможность отчуждения данным хозяйственным обществом исключительных прав на селекционные достижения.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, оснований для удовлетворения других требований, которые являются производными по отношению к первому требования, апелляционный суд не находит.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-61886/07-110-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев