Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6246/2008

г. Москва

N А40-3746/08-52-50

"16" июня 2008 г.

N 09АП-6246/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д.Ядренцевой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года,

по делу N А40-3746/08-52-50, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ОАО "РусЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю Калиберде Наталье Петровне

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокина М.В. по дов. от 27.08.2007 г., Григорьева Д.В. по дов. от 19.02.2008 г.,

от ответчика: Никифоров В.В. по дов. от 03.06.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Калиберде Наталье Петровне (далее - ИП Калиберда Н.П.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0167/ФЛ то 02.10.2006 г. и обязании ответчика возвратить истцу полуприцеп KOEGEL SN 24 ТЕНТОВАННЫЙ VIN: WKOSNCO2410770442 г.н. НМ582454.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 619, 625 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчик систематически нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей; 11.05.2007 г. истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить задолженность, либо вернуть истцу имущество, которое ответчик распиской от 30.07.2007 г. обязался вернуть до 06.08.2007г., однако до настоящего времени не вернул.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец вопреки требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о расторжении или изменении договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства передачи указанного в договоре предмета лизинга ответчику. Акт приема-передачи от 31.10.2006 г. спорного транспортного средства ответчиком не подписан.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить судебное решение и принять по делу новый акт, обязав ИП Калиберда Н.П. возвратить истцу предмет договора лизинга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, переписка между сторонами свидетельствует о наличии между ними соглашения о досрочном прекращении договора лизинга, что является основанием для расторжения договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ и удовлетворения требования о возврате предмета лизинга. Кроме того, если истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, то иск подлежал оставлению без рассмотрения, что не было исполнено судом. Суд необоснованно не признал факт передачи транспортного средства по договору лизинга. Так, акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 16) от 31.10.06 г. подписан ответчиком и заверен его печатью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, переписку между сторонами нельзя признать соглашением о досрочном расторжении договора лизинга. Поскольку суд рассмотрел дело по существу, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 148 АПК РФ в данном случае не применима.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя требования апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что наряду с актом приема-передачи факт передачи транспортного средства ответчику по договору лизинга подтверждается и другими доказательствами, в частности, перечислением ответчиком лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Не отрицая факт передачи ответчику транспортного средства по договору лизинга, пояснил, что в настоящее время ответчик намерен досрочно выкупить переданное в лизинг транспортное средство, платежи по договору перечисляет регулярно. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0167/ФЛ сроком действия до 31.10.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам финансовой аренды применяются положения, предусмотренные для договоров аренды, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал на просрочку ответчиком ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, а в соответствии с п. 6.2.4. договора истец в таком случае имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора письмом исх. N 020 от 11.05.2007 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, названное письмо истца содержит сообщение об отзыве доверенностей на право управления транспортными средствами, отзыве разрешения на передачу транспортных средств в сублизинг ООО "ЛОТиОС" и изъятии транспортных средств в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также просьбу погасить имеющуюся у ответчика задолженность по договору. Предложения о расторжении заключенного с ответчиком договора лизинга данное письмо не содержит. Требование о возврате имущества и отзыве документов не может быть расценено как уведомление ответчика о расторжении договора.

Кроме того, параграфом 8 договора лизинга предусмотрен порядок изъятия и хранения истцом транспортного средства до полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о досрочном прекращении договора лизинга не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 30.07.2007 г. (л.д. 20), в котором та обязалась возвратить транспортное средство до определенного срока, также не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения именно о досрочном прекращении договора лизинга. Об отсутствии у ответчика намерения досрочного прекращения договора свидетельствует и то, что она транспортное средство истцу не передала, а позднее направила ему письмо с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном прекращении договора лизинга, но уже по другим основаниям - желанием выкупить арендуемое транспортное средство.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суду в данном случае следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0167/ФЛ от 02.10.2006 г. подлежит отмене, а иск в этой части - оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции не признал факт передачи ответчику транспортного средства по договору лизинга, указав на отсутствие подписи ответчика на акте приема-передачи от 31.10.2006 г. (приложение N 2 к договору).

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.10.2006 г., подписанный и скрепленный печатями сторон. Данный документ ответчиком не оспаривался. Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается перечислением ответчиком лизинговых платежей, а также его письмами от 30.07.2007 г. и от 29.08.2007 г.

Требование истца о возврате спорного транспортного средства удовлетворению не подлежит, так как договор лизинга не расторгнут, срок его действия не истек, обязательства сторон не прекращены.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы возвращается также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-3746/08-52-50 в части отказа в расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0167/ФЛ от 02.10.2006 г. между ОАО "РусЛизинг" и индивидуальным предпринимателем Калиберда Натальей Петровной - отменить.

Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиберда Натальи Петровны в пользу ОАО "РусЛизинг" 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "РусЛизинг" 3500 (три тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов