Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6380/2008

г. Москва

N 09АП-6380/2008-ГК

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Юность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-6221/08-53-75

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

к ООО "Фирма "Юность"

третьи лица: Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная кантора

N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления города Москвы, Московский городской военный прокурор

о выселении

при участии

от истца: Евграфов К.В. по доверенности от 19.03.2008 N 30-17/2726

от ответчика: Скловский К.И. по доверенности от 05.05.2008, Мартенюк А.А. по доверенности от 03.03.2008

от третьего лица: Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная кантора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления города Москвы - Ковалева С.Н. по доверенности от 14.04.2008 N 36, Ниукканен П.А. по доверенности от 16.07.2006 N 136; Московский городской военный прокурор - Субботин Д.А., удостоверение от 31.05.1994 N 09795

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2008 по 10.06.2008.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Юность" о выселении из нежилых помещений общей площадью 634,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, проспект Мира, д.40, стр.1 (подвал, помещение V, комн. N N 1-11, общей площадью 193,9 кв.м.; 1-й этаж, помещение I, комн.

N N 1-22, общей площадью 361,8 кв.м.; антресоль 1-го этажа, помещение I, комн. NN 1-2, общей площадью 56,8 кв.м., помещение II, комн. N1, общей площадью 22,1 кв.м.) и обязании ответчика возвратить указанные помещения истцу по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 15.04.2008, ООО "Фирма "Юность" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная кантора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления города Москвы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переносе судебного заседания. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (учреждение) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 22.02.2006 N Д-30/298 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1, общей площадью 634,6 кв. м., сроком до 01.12.2006.

Дополнительным соглашением от 22.02.2006 N Д-30/299 к договору аренды от 22.02.2006 N Д-30/298 стороны установили срок действия договора с 22.02.2006 по 01.12.2010. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Пунктом 3.2.17 указанного договора установлено, что ответчик обязан не сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя и учреждения. Осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, только с письменного согласия арендодателя и учреждения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Между тем, в нарушение условий спорного договора аренды и положений указанной нормы права, ответчик без письменного согласия арендодателя передал спорные помещение в пользование ЗАО "Флинт и К" по бессрочному договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 1/12/06.

Согласно пункту 7.3. договора аренды от 22.02.2006 N Д-30/298 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.17 договора. В случае отказа арендодателя от договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Во исполнение упомянутого условия договора аренды истец направил ответчику уведомление от 14.12.2007 N 30-14/16023, в котором сообщил о том, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, что помещения надлежит возвратить по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено. Данное уведомление было получено ответчиком 18.12.2007 и 09.01.2008 (л.д. 31,32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 22.02.2006 N Д-30/298 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании, Московский городской военный прокурор в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе и доводам ответчика, представил в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2007, объяснения Самаркиной Е.В., приказ ответчика от 10.01.2006 N 2, Акт Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная кантора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплутационного управления города Москвы от 12.03.2007, протокол осмотра происшествия от 02.03.2007, фототаблицы, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 1/12/06.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006

N 1/12/06 ответчик обязуется предоставить ЗАО "Флинт и К" вспомогательные помещения - нежилое помещение на первом этаже в здании по адресу: Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1, для организации круглосуточного работающего зала игровых автоматов с целью расширения комплекса оказываемых населению услуг, привлечения новых клиентов в заведение общественного питания ответчика, улучшения качества организации досуга гостей и посетителей комплекса. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещения, указанные в пункте 1.1 договора общей площадью не менее 80 кв.м. с отдельным входом.

Поскольку ответчик занимает спорные помещения по договору аренды от 22.02.2006 N Д-30/298, то возмездная передача арендованных помещений в пользование третьему лицу подлежит квалификации как передача помещений в субаренду. В этой связи довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 1/12/06, не является договором субаренды, подлежит отклонению. Кроме того, совокупность представленных Московским городским военным прокурором вышеуказанных документов опровергает данный довод ответчика.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 14.12.2007 N 30-14/16023 о расторжении спорного договора аренды подписано неуполномоченным лицом - и.о.заместителя руководителя истца Барановым В.Г., не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, представленного в суд апелляционной инстанции Регламента организации претензионно-исковой работы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденного приказом от 23.03.2006 N 21, при выявлении организаций-арендаторов, нарушающих условия договоров аренды, отдел управления коммерческой недвижимостью в соответствии с типовыми формами готовит и оформляет претензии (уведомления), которые направляет арендатору и балансодержателю.

Согласно пункту 3.1 Приложения к приказу от 01.12.2006 N 133 "О распределении обязанностей между руководителем Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и его заместителями", заместитель руководителя Григорьев А.В. непосредственно курирует, контролирует и отвечает за деятельность отдела управления коммерческой недвижимостью (аренда), а также в соответствии с пунктом 3.3 указанного Приложения осуществляет от имени Территориального управления, в частности, "подписание писем, запросов и иных документов по вопросам своей компетенции".

В соответствии с пунктом 4 приказа от 01.12.2006 N 133, на время фактического отсутствия заместителей руководителей установлена их взаимозаменяемость, в частности, Григорьев А.В. и Баранов В.Г. являются взаимозаменяемыми на время отсутствия одного из них. Уведомление от 14.12.2007 N 30-14/16023 было подписано Барановым В.Г. в период, когда Григорьев А.В. был освобожден от занимаемой должности на основании приказа Территориального управления от 12.10.2007 N 35-к. Таким образом, уведомление от 14.12.2007 N 30-14/16023 подписано уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Юность" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-6221/08-53-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Юность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов