Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-4912/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2008 г. N 09АП-4912/2008

г. Москва

Дело N А40-68276/07-43-653

"16" июня 2008 г.

N 09АП-4912/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Агентство по цементной промышленности " на решение Арбитражного суда города Москвы от 11. 03. 2008 г., по делу N А40-68276/07-43-653 принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ЗАО " ИКТ-КОНСАЛТ " ОАО " Агентство по цементной промышленности " изыскании 3 917 484 руб. 00 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца : Лучанская Е.А. по дов. от 2.06.2008г.

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО " ИКТ-КОНСАЛТ " обратилось в суд с иском к ОАО " Агентство по цементной промышленности " изыскании : 3 823 200 руб. 00 коп. - долга, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом, принятых ответчиком по акту дачи-приемки выполненных работ N 001 от 31.08.2007 г. по договору N ИКТ-976К/2007 подряда от 7.08.2007 г., 94 284 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период 11.09.2007 г. по 24.12.2007 г. на основании статей 310,395 ГК РФ.

Судом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, а акт подписан вынужденно. Кроме того, ответчик обращает внимание на нарушение норм материального права, что не позволило ему полностью воспользоваться своими правами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда и представленном письменном отзыве суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в поданной телеграмме просил отложить рассмотрение дела. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 07.08.2007 г. стороны заключили договор подряда N ИКТ-976К/2007 приложениями, который по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что с соответствии с условиями договора истец выполнил проектные работы на общую сумму 3 823 200 руб., результат которых передал ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N 101 от 31.08.2007 г., а ответчик принял эти работы без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается его отметкой в указанном акте.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 880.2/07К от 16.10.2007 г., ответа на которую не последовало.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных и принятых работ.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам ответчика о том, что принятая им от истца работа не может быть использована, а также о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан руководителем ответчика ошибочно, аналогичным доводам апелляционной жалобы. При этом суд правильно указал, что эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку работы не были оплачены ответчиком в соответствии со сроками, установленными в п.2.5.2 договора, то суд первой инстанции обоснованно взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Указание ответчика на нарушение его прав несостоятельно, поскольку как видно из материалов дела представитель ответчика участвовал в как в предварительном судебном заседании 11.02.2008г., так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 6.03.2008г. и соответственно имел возможность воспользовавшись своими правами, предусмотренными АПК РФ представлять доказательства, а также иными правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-68276/07-43-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.