Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4840/2008

г. Москва

09 июня 2008 г.

Дело N А40-16684/08-133-80

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адвокатского кабинета Митровича Б.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-16684/08-133-80, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску Адвокатского кабинета Митровича Б.Т.

к РосБизнес Консалтинг, ООО "РБК-Реклама", Правительству Российской Федерации, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации

об обязании прекратить действия, препятствующие рассмотрению заявки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явка, извещен

от ответчиков:

РосБизнес Консалтинг - не явка, извещен

от ООО "РБК-Реклама" - Недоцук Н.А. (доверенность от 28.04.2008 б/н)

от Правительства Российской Федерации - не явка, извещено

от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации - Завольскова К.А. (доверенность от 28.09.2007 N 14653-ЭН/Д02)

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет Митровича Б.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РосБизнес Консалтинг, ООО "РБК-Реклама", Правительству Российской Федерации, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации об обязании прекратить действия, препятствующие рассмотрению заявки на участие в конкурсе "Брэнд года 2007".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам РосБизнес Консалтинг и ООО "РБК-Реклама" рассматривать заявки публичного конкурса "Брэнд года 2007" и проводить церемонию вручения премий публичного конкурса "Брэнд года 2007" до момента, когда все члены жюри конкурса подтвердят письменно, что получили заявку (адвокатского кабинета и издателя Божидара Митровича, автора книги "РАсСия - древнейшая цивилизация и фреска Сербские чудотворцы в Архангельском соборе Московского Кремля") брэнда РАсСия - древнейшая культура и цивилизация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 в удовлетворении заявления Адвокатского кабинета Митровича Б.Т. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять указанные в иске обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанные истцом меры не гарантируют возможности реализовать судебный акт, они несоразмерны исковым требованиям и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков - РосБизнес Консалтинг, Правительства Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчиков - ООО "РБК-Реклама", Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 04.04.2008 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд указал на то, что указанные истцом меры не гарантируют возможности реализовать судебный акт, они несоразмерны исковым требованиям и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований, считает, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчиков прекратить действия, препятствующие рассмотрению заявки на участие в конкурсе "Брэнд года 2007".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам РосБизнес Консалтинг и ООО "РБК-Реклама" рассматривать заявки публичного конкурса "Брэнд года 2007" и проводить церемонию вручения премий публичного конкурса "Брэнд года 2007" до момента, когда все члены жюри конкурса подтвердят письменно, что получили заявку (адвокатского кабинета и издателя Божидара Митровича, автора книги "РАсСия - древнейшая цивилизация и фреска Сербские чудотворцы в Архангельском соборе Московского Кремля") брэнда РАсСия - древнейшая культура и цивилизация, не основано на указанных нормах закона, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу сам по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска, а также не может рассматриваться судом в качестве доказательства того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2008 года производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа Адвокатского кабинета Митровича Б.Т. от иска по данному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-16684/08-133-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Адвокатскому кабинету Митровича Б.Т. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.04.2008 N СБ 7813/1586.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев