Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6377/2008

г. Москва

Дело N А40-48736/07-114-270

16 июня 2008 г.

N 09АП-6377/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 года,

принятое судьей Смирновой Е.В., по делу N А40-48736/07-114-270,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании частично незаконным решения от 21 июня 2007 года N 02-01/1,

при участии:

от заявителя - Паперной И.В. по дов. N 259 от 28.05.2008г., Очневой Е.И. по дов. N 258 от 28.05.2008г.,

от заинтересованного лица - Гаевой С.А. по дов. N 6 от 28.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Планета Термоформинг" (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 21 июня 2007 года N 02-01/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением пункта 2.3 в части начисления заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 46 144 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года по делу А40-48736/07-114-270 требования заявителя были полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года, Инспекция 07 мая 2008 года подала апелляционную жалобу N 13-05/549, считая это решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве провела выездную налоговую проверку заявителя по результатам которой принято решение от 21 июня 2007 года N 02-01/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщик привлечён к ответственности по ст. 120, 122 НК РФ и по ст. 27 Закона РФ N 167-ФЗ, кроме того, заявителю доначислены суммы налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующие суммы пени.

По налогу на прибыль организаций

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с выводами Ответчика, которые изложены в апелляционной жалобе о том, что при расчете налога на прибыль в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу были приняты расходы по уборке территории, прилегающей к арендованному помещению в сумме 117871 рубль. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что ООО "Планета Термоформинг" производило уборку на территории, не являющейся ее собственностью и не находящейся в аренде. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

ООО "Планета Термоформинг" в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 08.05.2003 г. с ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" арендует отдельно стоящее здание кузнечно-котельного участка, что следует из поэтажного плана и экспликации к нему, которые являются неотъемлемой частью договора аренды, а также из содержания самого договора (в п. 1.1 перечислены все помещения, расположенные в данном здании) (том 2 л.д. 6-7). В этом здании располагаются производственные цеха, склады, офисные и бытовые помещения (раздевалки, душевые, туалеты) ООО "Планета Термоформинг". В аренду сданы все помещения, находящиеся на первом и втором этажах здания кузнечно-котельного цеха. Разница в площади двух этажей объясняется тем, что на втором этаже помещения располагаются вдоль стены здания, а в центральной части помещения отсутствуют, и там располагается осветительная система (том 2 л.д. 7).

Поскольку согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, то расходы по поддержанию чистоты и порядка на прилежащей к арендованному зданию территории лежат на арендаторе.

На основании ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 7.2 договора аренды нежилых помещений, заключенного Обществом с ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" 08 мая 2003 г., арендатор несет ответственность по требованиям контролирующих организаций по содержанию арендованных помещений и прилегающей к ним территории (том 1 л.д.55).

В течение 2004-2005 гг. Заявитель не имел в штате организации дворника для выполнения вышеуказанных работ. Для выполнения п. 7.2 договора аренды Заявитель заключил договора N 28/2004 от 01.07.2004 г. (л.д.60-62, том 1) и N 19 от 01.01.2005 г. с ОАО "ХМСЗ" (л.д. 63-64, том 1).

Хозяйственная деятельность Заявителя в г. Долгопрудный осуществляется только по адресу: г. Долгопрудный, ул. Якова Гунина, д. 1. Поэтому аргумент Ответчика о том, что в договорах N 28/2004 от 01.07.2004 г. и N 19 от 01.01.2005 г. с ОАО "ХМСЗ" не имеется ссылки на договор аренды нежилых помещений и, что данные договоры не взаимосвязаны, представляется нам необоснованным.

Кроме того, в ходе выездной проверки вместе со счетами-фактурами по этим договорам налогоплательщиком были представлены и акты об оказании услуг (л.д. 65-100, том 1) и даны письменные объяснения (справка) о месте оказания услуг по вышеуказанным договорам по уборке прилегающей территории.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что расходы, произведенные по договорам N 28/2004 от 01.07.2004 г. и N 19 от 01.01.2005 г., обеспечивают нормальную эксплуатацию здания, т. е. содержание в надлежащем состоянии, позволяющем использовать объект по его назначению - производственной деятельности организации по выпуску одноразовой посуды, который в том числе регулируется нормативными документами СЭС при аттестации производств, непосредственно связанных с индустрией пищевых продуктов. Целью получения таких услуг является обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта к помещениям, занимаемым ООО "Планета Термоформинг". Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Без уборки прилегающей к зданию территории становится невозможным и затруднительным доступ в помещения цеха и складов работников ООО "Планета Термоформинг", клиентов - покупателей и поставщиков.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о необходимости составления сметы или какого-либо иного документа, в котором были бы названы конкретные работы по уборке и соответствующие этим работам цены. Обязанность по оформлению сметы предусмотрена действующим законодательством лишь для некоторых договоров (например, строительного подряда), а по договорам на оказание услуг по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии составление сметы и подробной калькуляции не требуется. Перечень оказываемых услуг и их ежемесячная стоимость указана в заключенных договорах N 28/2004 от 01.07.2004 г. и N 19 от 01.01.2005 г. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в актах и счетах-фактурах, представленных к проверке, не были поименованы услуги по уборке прилегающей территории. Однако в данных документах указывается, что услуги оказаны за определенный месяц и имеется ссылка на договор, в соответствии с которым они оказаны.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии связи расходов по уборке прилегающей территории с деятельностью общества по производству и оптовой реализации одноразовой посуды.

Конституционный Суд в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указал, что "законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесённых по эти операциям затрат".

Таким образом, Заявитель имел право учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории.

В связи с этим является неправомерным начисление недоимки и пеней по налогу на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Инспекции о том, что в декларациях за 2004-2055 гг. по НДС были неправомерно отражены налоговые вычеты в сумму 21216 рублей. Данные суммы НДС относятся к стоимости услуг по уборке прилегающей территории к арендованному у ОАО "ХМСЗ" помещению. Данные расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью организации согласно основаниям, указанным выше и приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ. Следовательно, вычет по НДС в размере 21216 рублей правомерен.

По п.2.3 Решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-01/1 от 21.06.2007 г. Заявитель согласен с неправомерным вычетом НДС по счету-фактуре N 280 от 01.01.2006 г. (л.д.12, том 2) в размере 46144,00 рубля. На эту суммы были внесены исправления и сданы уточненные декларации по НДС. Но на момент вынесения Решения у Заявителя отсутствовала недоимка по НДС, а имелась текущая переплата, что подтверждается отсутствием начисления пеней по данному налогу в Решении (л.д. 9-10, том 2).

Поэтому предложение в п. 2.1 резолютивной части Решения об уплате НДС в сумме 67360,00 рублей является неправомерным.

По налогу на доходы физических лиц

По п. 3.1.1 Решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-01/1 является неправомерным начисление пени по НДФЛ по обособленному подразделению по г. Долгопрудный Московской области в размере 281835,00 руб.

Общество действительно в 2004 г. и за январь 2005 г. перечисляло налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов работников обособленного подразделения, находящегося в г. Долгопрудном, по месту учета головной организации в г. Москве.

Однако недоимка по налогу на доходы физических лиц возникает у налогового агента в том случае, когда он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. В этом случае в силу статьи 75 Налогового Кодекса РФ начисляются пени.

Налоговый орган признает, что по сроку уплаты задолженность ООО "Планета Термоформинг" по обособленному подразделению в городе Долгопрудный в полном объеме покрывается переплатой в городе Москве. Следовательно, задолженность перед бюджетом у Заявителя отсутствует и само перечисление (в полном объеме) налога имело место, однако нарушен порядок его уплаты.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что данный налог является федеральным и единым. Пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Таким образом, уплата НДФЛ по местонахождению головной организации не может являться основанием для взыскания пеней за неуплату налога по местонахождению его подразделения, поскольку согласно налоговому законодательству основанием для взыскания пеней является неуплата или неполная уплата налога в установленный срок.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2005 г. N Al 1-2959/2005-K2-19/182 и от 26.02.2007 г. N А17-1641/5-2006, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007 г. N А05-12048/2006.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

По п.4.1.1 Решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 36712 рублей за 2005 год в результате выплаты премий за добросовестное отношение к труду.

Налогоплательщик пояснил суду апелляционной инстанции, что данные премии носят разовый характер и не связаны с производственными результатами. Данные премии выплачивались в соответствии с Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах (премировании) на предприятии от 29.08.2000 г. (л.д. 102, том 1) по приказам руководителя организации (л.д.103-105, том 1) за счет чистой прибыли Общества. Данное Положение было утверждено Решением N 1/2000 от 29.08.2000 г. учредителя ООО "Планета Термоформинг" (л.д.101, том 1). В этом Решении был указан источник выплаты указанных премиальных выплат - чистая прибыль прошлых лет.

На основании п. 1 ст. 236 главы 24 Налогового Кодекса РФ в объект обложения единым социальным налогом (ЕСН) включаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Отнесение или неотнесение выплат и вознаграждений к суммам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, регламентируется положения ст. 270 главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 270 Кодекса к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся, в частности, любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, предусмотренных в трудовых договорах (контрактах).

Вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров (контрактов), учитываются в составе расходов на оплату труда согласно ст. 255 Кодекса.

Статьей 255 Кодекса установлено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом нормы коллективного договора, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, должны реализовываться в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником. Для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, необходимо, чтобы в трудовом договоре были указаны эти расходы непосредственно или со ссылкой на локальный нормативный акт, утвержденный организацией.

В трудовых договорах, заключенных с сотрудниками Мезениным А.А., Фроловым М.В. и Зиновьевым И.Г. (л.д. 106-111, том 1) в п. 3.3. указано, что оплата и стимулирование труда производится в соответствии с действующими Положением об оплате труда и Положением о премировании на предприятии. Соответственно, в трудовых договорах нет ссылок на выплаты, предусмотренные Положением о материальной помощи и поощрительных выплатах (премировании) на предприятии от 29.08.2000 г.

Следовательно, такие премии не принимаются для целей налогообложения прибыли, то есть не облагаются ЕСН.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, Общество правомерно не начисляло на указанные премии страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

Данная позиция находит подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13342/06 от 20.03.2007 г., в котором указано, что для налогообложения ЕСН важен не только характер выплаты, но и ее источник.

Кроме того, является правомерным довод налогоплательщика о несогласии с суммой пеней по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При расчете пеней не было учтено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. (дело N А40-46893/06-20-185), которое было представлено в ходе выездной проверки.

По факту привлечения к ответственности по статье 120 НК РФ п. 2

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Причем, в этой статье дается исчерпывающий перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Хозяйственные операции можно обозначить как операции, совершаемые организацией в ходе ее повседневной деятельности (заключение хозяйственных договоров и гражданско-правовых сделок, отгрузка продукции, оплата сырья и материалов, выдача зарплаты и т.д. и т.п.). Все хозяйственные операции, проводимые Заявителем, отражались надлежащим образом на счетах бухгалтерского учета.

Такие понятия, как "доходы" и "расходы" не свойственны косвенным налогам (каким и является НДС). В силу чего занижение налоговой базы в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в отношении косвенных налогов не может иметь места. Таким образом, необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-48736/114-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова