Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6018/2008

г. Москва

Дело N А40-2659/08-93-15

17 июня 2008 г.

N 09АП-6127/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Рубеж-Плюс Регион", ООО "Торговый дом "БП-Инза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-2659/08-93-15 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "БП-Инза"

к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ООО "Рубеж-Плюс Регион"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Христофоров А.А. по дов. от 01.12.2006 уд-ние N 5823;

от ответчиков: 1) Робинов А.А. по дов. от 14.02.2008 уд-ние N 31/ППС; Шеманин Я.А. по дов.14.02.2008 уд-ние N 315-30; 2) Робинов А.А. по дов. от 19.06.2007 уд-ние N 31/ППС; Шеманин Я.А. по дов. от 28.11.2007 уд-ние N 315-30;

от третьего лица: Чупрыгин С.В. по дов. от 30.08.2007 паспорт 70 02 818289; Игольников А.Ф. по дов. от 22.04.2008 паспорт 68 04 180669; Соломонов А.С. по дов. от 27.03.2008 паспорт 40 03 338507; Игольников А.Ф. по дов. от 22.04.2008 паспорт 68 04 180669;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 ООО "Торговый дом "БП-Инза" (далее - Общество, заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 23.11.2007 N 99707498/50 (907336).

ООО "Торговый дом "БП-Инза" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Считает, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствует право на обращение в арбитражный суд, поскольку отсутствуют нарушения его прав и законных интересов; апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Указывает, что жалоба Общества не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

При отсутствии возражений представителей заявителя и ответчиков судом было удовлетворено указанное ходатайство, отказ от жалобы ООО "Рубеж-Плюс Регион" принят, производство по ней прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что товарный знак содержит термин "шеф-повар", а следовательно, правовая охрана указанному обозначению предоставлена в нарушение п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; считает, что словесное обозначение шеф-повар является устойчивой лексической единицей, используемой специалистами, занимающимися производством продуктов.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства того, что слово "шеф-повар" является термином по отношению к производству продуктов, наоборот, в соответствии со Словарем русского языка Ожегова данное слово является общеупотребительным.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя; указал, что слово "шеф-повар" не является термином по отношению к производству продуктов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 произведена регистрация N 203086 словесного товарного знака "ШЕФ-ПОВАР" по заявке N 99707498 на имя ООО "Рубеж-Плюс Регион" в отношении товаров 05, 29, 30, 31, 32 классов МАТУ.

В ППС поступило возражение ООО "Торговый Дом "БП-Инза" от 29.06.2007 против регистрации товарного знака по свидетельству N 203086.

Решением ППС от 23.11.2007 в удовлетворении возражения было отказано, действие регистрации товарного знака по свидетельству N 203086 было оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Палатой сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что слово "шеф-повар" является термином по отношению к производству продуктов.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 29.11.1995 г. (далее по тексту Правила), к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Согласно Большой советской энциклопедии "термин" - слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др. понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определённой терминологии. В отличие от слов общего языка, термины не связаны с контекстом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в поданном в ППС возражении не представлено каких-либо доказательств того, что словесное обозначение ШЕФ-ПОВАР является устойчивой лексической единицей в какой-либо области науки и техники, используемой специалистами, занимающимися производством продуктов питания.

Стоит отметить также, что семантика слова "повар", которое означает "специалист по приготовлению пищи", может быть отнесено скорее к услугам 43 класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, услуги ресторанов, кафе, столовых", которые отсутствуют в регистрации оспариваемого знака.

Судом верно установлено, что словесное обозначение ШЕФ-ПОВАР не может являться описательным, общепринятым термином, поскольку непосредственно не описывает вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что словесное обозначение ШЕФ-ПОВАР является устойчивой лексической единицей, используемой специалистами, занимающимися производством продуктов; а также не доказано, что понятие "шеф-повар" непосредственно применимо к товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Исходя из изложенного, нет оснований считать, что решение ППС принято с нарушением закона.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует действующему законодательству, иные доводы представителя заявителей жалобы нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-2659/08-93-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И.Попов И.В.Бекетова