Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6201/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

Дело N А40-49808/07-135-396

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008

по делу N А40-49808/07-135-396, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ЗАО "Валль-СНГ"

третье лицо - ГУП "Мосгортранс"

о взыскании 224 061 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубова Е.А. (доверенность N 14 от 12.03.2008)

от ответчика - Луценко Т.В. (доверенность N 17/07 от 30.10.2007)

от третьего лица - Кадочкина В.К. (доверенность N 99-01-431/12 от 26.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Валль-СНГ" (далее - ЗАО "Валль-СНГ") о взыскании денежных средств в размере 224 061 руб. 48 коп., в том числе 218 478 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 5 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не установил, на чьем имуществе размещены рекламные конструкции ответчика, что является законным основанием для размещения объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы; суд не установил факт размещения ответчиком рекламных конструкций на имуществе города Москвы на законных основаниях и осуществления оплаты за размещение рекламных конструкций надлежащему лицу; суд не применил подлежащие применению Федеральный закон "О рекламе", постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, от 21.11.2006 N 908-ПП, Устав города Москвы, Закон от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы", распоряжение Мэра Москвы от 24.07.1991 N 62-РМ.

В обоснование названных доводов заявитель указал на то, что наличие договора от 18.01.1992, заключенного между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО "Мосгороформление" и фирмой "Wall Verkehrsanlagen GmbH", не является доказательством факта размещения и эксплуатации рекламных конструкций ответчика на законных основаниях; Правительство Москвы в договорные отношения с ответчиком не вступало, стороной по договору от 18.01.1992 не являлось, следовательно, никаких прав и обязанностей для Правительства Москвы данный договор не порождает.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.04.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2006 года ответчик без законных оснований распространяет на территории города Москвы наружную рекламу, размещая на землях общего пользования - имуществе города Москвы принадлежащие ему рекламные конструкции - отдельно стоящие щиты по адресам: Москворецкая набережная, д. 3, Москворецкая наб., д. 1, Москворецкая наб. д. 1 (г-ца Россия).

Истец указал на то, что в результате фактического использования государственной собственности в целях своей предпринимательской деятельности ответчик неосновательно обогатился, а собственник - город Москва не получал доходы, на которые вправе был рассчитывать при нормальных условиях гражданского оборота.

В обоснование произведенного расчета суммы неосновательного обогащения истец сослался на Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, и ранее действовавшие Правила размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения у ответчика, поскольку ответчик использовал рекламные площади в соответствии с действующим договором от 18.01.1992 и вносил плату за использование данных рекламных площадей третьему лицу на основании дополнительного соглашения от 13.10.1999 к указанному договору. При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих расторжение указанного договора, признание его недействительным или незаключенным в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 1992 года между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО "Мосгороформление", выражающими от имени Правительства города Москвы интересы города (далее - Партнер), и фирмой "Wall Verkehrsanlagen GmbH" (далее - Фирма) заключен договор, в соответствии с условиями которого Фирма обязалась за свой счет и риск обеспечить поставку, установку (монтаж) и необходимое последующее поддержание в обычно принятом состоянии залов ожидания общественного транспорта, стендов городской информации и афишных тумб (далее - сооружения). Партнер наделяет Фирму правом возведения на территориях, определенных дополнительным соглашением сторон, сооружений для плакатной рекламы, а также использования их в рекламных целях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора сооружения остаются собственностью Фирмы.

Порядок распределения между сторонами доходов, получаемых Фирмой за размещение рекламной продукции, установлен в пункте 6.4 договора.

Срок действия договора установлен в пункте 18.1 договора - 20 лет.

В соответствии с договоренностью от 08.07.1992 фирма "Wall Verkehrsanlagen GmbH" передала все права и обязанности по договору АО Валль-Сити-Дизайн Москва.

Судом установлено, что АОЗТ "Валль-Сити-Дизайн Москва", правопреемником которого является ЗАО "Валль-СНГ", были выданы паспорта согласования размещения рекламы.

Кроме того, 13 октября 1999 года между Государственной компанией "Мосгортранс" Управления транспорта и связи Правительства Москвы, Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города и ЗАО "Валль-СНГ" было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.01.1992, предусматривающее, что доходы, получаемые за размещение рекламной продукции будут перечисляться ЗАО "Валль-СНГ" на расчетный счет Государственной компании "Мосгортранс" Управления транспорта и связи Правительства Москвы.

Названное дополнительное соглашение от 13.10.1999 подписано между сторонами в целях выполнения распоряжения Правительства Москвы N 1245-РП от 06.11.1998 и во исполнение пункта 6.4 договора от 18.01.1992.

Получение денежных средств как доходов, получаемых ЗАО "Валль-СНГ" за размещение рекламной продукции, третьим лицом не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении или оспаривании указанного договора от 18.01.1992 в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление ФАС МО от 22.09.1999 N КА-А40/3075-99 по делу N 2-164, распоряжением Правительства Москвы от 06.11.1998 N 1245-РП "О дополнительных мерах реализации программы обновления остановочных павильонов" договор с фирмой "Валль" был подтвержден.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие договора от 18.01.1992 не является доказательством факта размещения и эксплуатации рекламных конструкций ответчика на законных основаниях и никаких прав и обязанностей для Правительства Москвы данный договор не порождает, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 218 478 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 218 478 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 583 руб. 33 коп., в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 07.04.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-49808/07-135-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов