Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-4914/2008

г. Москва

Дело N А40-52047/07-58-449

11 июня 2008 г.

N 09АП-4914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-52047/07-58-449, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску закрытого акционерного общества "ФОРА-ЛОМБАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРИН" (третье лицо - Баазашвили Гела Семенович) о взыскании 734 068 рублей убытков и 215 956 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Сарычева А.В. (по доверенности от 10.01.2008 без номера);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФОРА-ЛОМБАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРИН" (далее - ответчик) о взыскании 734 068 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества, принятого ответчиком по договору хранения, а также 215 956 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 11.02.2008 привлечен Баазашвили Гела Семенович.

Решением суда от 16.04.2008 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества в размере 734 068 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 834 рублей 76 копеек.

Суд, установив, что ответчик утратил переданное на хранение истцом имущество, взыскал его стоимость, признав обоснованной указанную в исковом заявлении сумму, а также, сославшись на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день подачи иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не являлся собственником переданного на хранение имущества, в деле нет надлежащих доказательств выдачи истцом краткосрочного кредита Баазашвили Г.С., договор хранения является ничтожным, поскольку истец распорядился не принадлежащим ему транспортным средством. Также ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, суд неправильно определил стоимость утраченной автомашины, необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Баазашвили Г.С.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истецом как поклажедателем и ответчиком как хранителем заключен договор хранения от 01.03.2005 N 604648.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что начало срока хранения имущества совпадает с днем его передачи хранителю поклажедателем. Имущество хранится до востребования поклажедателем.

Согласно разделу 2 договора хранитель обязался принять имущество от поклажедателя на хранение по акту приема передачи, принять все меры для сохранения имущества, вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя, нести полную материальную ответственность за утрату имущества независимо от своей вины и вины третьих лиц, поклажедатель, в свою очередь, принял обязательства по передаче имущества хранителю по акту приема-передачи, выплате хранителю вознаграждения из расчета 75 рублей в сутки.

В соответствии с этими условиями договора истец по акту приема-передачи от 01.03.2005, оформленному в виде приложения N 1 к договору хранения, передал ответчику на хранение автомашину "MERСEDES - BENZ S500L". Факт приема автомашины на хранение ответчик не отрицает.

При этом истцом, ответчиком и владельцем автомашины также был составлен трехсторонний акт оценки и технического состояния транспортного средства от 01.03.2005, в котором его стороны согласовали оценочную стоимость передаваемого на хранение имущества в размере 26 500 долларов США.

Хранитель в соответствии с пунктом 1.3 договора хранения от 01.03.2005 N 604648 обязался осуществлять хранение лично. Временная передача объекта хранения третьему лицу допускалась данным пунктом договора исключительно с письменного согласия поклажедателя.

Кроме того, стороны договора хранения согласовали, что хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с условиями договора и не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом (пункты 1.4 и 1.5 договора).

При возврате имущества стороны подписывают акт о снятии имущества с хранения (пункт 4.1 договора).

Апелляционная инстанция считает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возврата имущества поклажедателю.

В деле имеется акт приема-передачи автомашины от ответчика к истцу, оформленный в виде приложения N 2 к договору хранения.

Между тем, на данном акте сторонами оставлена незаполненной строка о дате его составления, что не позволяет квалифицировать этот документ как бесспорное доказательство возврата принятого на хранение автомобиля, поскольку указание на момент возврата имущества имеет существенное значение для такого рода актов. Это доказательство вопреки положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в виде незаверенной светокопии, а подлинный документ как у истца, так и у ответчика отсутствует.

При этом истец факт возврата машины отрицает; материалы дела свидетельствуют о том, что она находилась на хранении у ответчика вплоть до утраты.

Так, 30.03.2005 комиссией, сформированной из представителей истца, проведена инвентаризация автотранспортных средств, находящихся на хранении у ответчика, в котором зафиксирован как тот факт, что автомашина "MERСEDES - BENZ S500L" на день составления акта (30.03.2005) числится переданной на хранение, так и факт отсутствия по месту хранения этой машины. Данный документ подписан генеральным директором ответчика без замечаний.

Кроме того, в деле имеется объяснительная записка генерального директора ответчика от 30.03.2005, в которой тот, поясняя отсутствие спорной машины, указал на то, что 23.03.2005 неизвестное лицо обратилось к ответчику и под предлогом проведения диагностики машины угнало ее, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Факт подписания генеральным директором ответчика письма от 30.03.2005 ответчиком не отрицается, подлинное письмо обозревалось судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 1.3 договора допустил передачу объекта хранения третьему лицу без разрешения поклажедателя, что привело к его утрате.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Неоднократные требования истца о возврате преданного на хранение транспортного средства ответчик не исполнил.

Ответчик, являющийся хранителем, был обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако этого не сделал.

Пунктом 1 статьи 901 и пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, а убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае законом и договором иное не установлено.

Учитывая, что статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, отсылает по вопросу о составе подлежащих возмещению убытков к статье 15 Кодекса, в виде общего правила возмещению со стороны хранителя подлежат расходы, которые поклажедатель произвел или должен будет произвести для восстановления утраченной вещи, а также неполученные доходы, которые поклажедатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор не был нарушен.

Пункт 3 статьи 393 Кодекса закрепляет правило определения величины убытков, причиненных утратой вещи, устанавливая, что за основу должны быть приняты цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей возмещению за счет ответчика стоимости утраченной автомашины.

Истец в рамках настоящего дела документально не подтверждает то обстоятельство, что реальная стоимость автомашины на день вынесения решения или на день предъявления иска составляла именно 734 068 рублей.

Арбитражным судом города Москвы не учтено, что при сдаче имущества на хранение была произведена его оценка, которая указана в акте оценки и технического состояния от 01.03.2005, а также в пункте 1.2 договора хранения (26 500 долларов США).

Стоимость конкретной автомашины всегда зависит от ее индивидуальных свойств (состояния, степени износа (в данном случае автомашина 1999 года выпуска) и т.п.).

При этом обязательность осмотра технического состояния и предварительной оценки прямо предусмотрена сторонами спора в пункте 1.6 договора хранения.

Ранее проведенная третьим лицом и истцом оценка, которыми автомобиль был оценен в 734 068 рублей, как обоснованно считает ответчик, не может являться обязательной для хранителя, который к проведению данной оценки не привлекался, а позднее составленные с участием истца и ответчика документы (договор хранения и акт осмотра к нему) указывают на иную стоимость имущества.

Отказ от применения оценки, включенной в заключенный истцом и ответчиком договора хранения (пункт 1.2), а также в акт от 01.03.2005, подписанный во исполнение пункта 1.6 договора хранения, искажает действительную волю сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах).

Так как ни истцом, ни ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества ниже либо выше суммы, отраженной в договоре хранения или акте оценки, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение стоимости утраченного имущества 26 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения судебного акта.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с выводом Арбитражного суда города Москвы, удовлетворившего в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

Более того, в деле нет доказательств, подтверждающих факт возврата третьим лицом истцу выданного ранее, по мнению истца, краткосрочного займа и выплаты процентов по нему, что могло бы свидетельствовать о возникновении у истца дополнительных убытков, обусловленных необходимостью возврата вследствие утраты машины третьему лицу процентов, начисленных на сумму займа.

Наоборот, в уточненном исковом заявлении истец прямо сослался на то, что собирался реализовать заложенное третьим лицом имущество с публичных торгов по причине невозврата ломбарду заемных средств.

Проценты, начисленные на сумму заемных средств, также не могут считаться и упущенной выгодой, поскольку и при обычных условиях гражданского оборота (если бы договор хранения не был нарушен ответчиком), не имеется оснований полагать, что третье лицо вернуло бы истцу сумму займа с процентами.

В этой части в иске следует отказать.

Возражения ответчика относительно того, что договор хранения является ничтожным, так как истец передал на хранение не принадлежащее ему на праве собственности имущество, отклоняются.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений относительно того, что поклажедателем по договору хранения может выступить исключительно собственник имущества.

Истец в обоснование законности своего владения автомашиной представил договор залога, заключенный между ним и третьим лицом, и залоговый билет от 01.03.2005 N 604648.

В соответствии с пунктом 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются ломбарду.

На принятие истцом как ломбардом автомашины от третьего лица указано в залоговом билете.

Третье лицо по делу не представило каких-либо возражений по этому вопросу, не завило о неправомерном изъятии имущества из его фактического владения истцом.

При отсутствии доказательств иного истца в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует рассматривать как законного фактического владельца.

Пунктом 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Право распоряжения - это право определения юридической судьбы имущества (продажа, дарение, сдача в аренду, передача в залог и т.д.). Договор же хранения - разновидность договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оказании услуг распоряжение имуществом со стороны заказчика не происходит. Поэтому, передавая автомашину на хранение ответчику, истец действовал во исполнение принятых перед третьим лицом обязательств по обеспечению сохранности его имущества, предотвращению его порчи или хищения, а не распоряжался автомашиной.

Апелляционный суд не принимает возражения ответчика о недоказанности факта выдачи истцом третьему лицу краткосрочного займа при принятии заложенного имущества (спорной автомашины) в качестве основания для отказа в иске, поскольку эти обстоятельства не относимы к правоотношениям между истцом как поклажедателем и ответчиком как хранителем, возникшим из договора хранения от 01.03.2005 N 604648, а касаются иных взаимоотношений (кредитования ломбардом гражданина под залог принадлежащих ему вещей) по другой самостоятельной сделке истца и третьего лица, к которой ответчик не имеет никакого отношения.

Само третье лицо по данному вопросу претензий не заявило. Ответчик применительно к отношениям по кредитованию третьего лица не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление такого рода возражений.

Если даже выдача кредита не осуществилась, истец тем более обязан вернуть автомашину третьему лицу, тогда как она была утрачена ответчиком, не исполнившим должным образом принятые по договору хранения обязательства.

Заключенный между ответчиком и истцом договор хранения соответствует требованиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, по нему состоялась передача вещи на хранение ответчику. Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-52047/07-58-449 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИН" в пользу закрытого акционерного общества "ФОРА-ЛОМБАРД" в возмещение стоимости утраченного имущества 26 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения постановления, а также 10 925 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева А.А. Солопова