Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6247/2008

г. Москва

16 июня 2008 г.

N 09АП-6247/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-4695/08-54-26

по иску ООО "Эстейт Девелопмент"

к ООО "Издательский дом "СОБАКА"

о взыскании 1 450 569 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Михайленко П.М. по доверенности от 01.10.2007 N ЭД-Д/07-1, Жильцов А.А. по доверенности от 01.10.2007 N ЭД-Д/07-2

от ответчика: Олейник В.Д. по доверенности от 07.10.2007 N 07/10

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстейт Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательский дом "СОБАКА" о взыскании 1 450 569 руб. 75 коп., из которых 736 024 руб. 33 коп. стоимость ремонта арендованного имущества и 714 545 руб. 42 коп. неустойка за просрочку возврата арендованного помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 07.04.2008, ООО "Эстейт Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эстейт Девелопмент" (арендодатель) и ООО "ТаймАут Паблишинг" (арендатор) заключен договор от 01.04.2005 N 394/05-2 субаренды нежилого помещения, общей площадью 562,21 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 "Г", сроком действия 11 месяцев.

По Акту приема-передачи от 01.04.2005 ответчику были переданы помещения площадью 511, 1 кв.м. на 2-м этаже административного здания по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 "Г" и по другому Акту приема-передачи от 01.04.2005 ответчику были переданы наземные парко-места N N 21, 22, 25.

В связи со сменой наименования арендатора Дополнительным соглашением от 19.08.2005 N 1 стороны внесли изменения в договор субаренды от 01.04.2005

N 394/05-2, согласно которому арендатором является ООО "Издательский дом "СОБАКА".

Так как ответчик продолжал пользоваться спорными помещения после окончания срока действия договора субаренды от 01.04.2005 N 394/05-2 при отсутствии возражений арендодателя, то указанный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.03.2007 договор субаренды от 01.04.2005 N 394/05-2 прекращает свое действие с 00 час 00 мин. 31.06.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 13.2 договора субаренды от 01.04.2005 N 394/05-2 установлено, что арендатор обязан не позднее трех рабочих дней после подписания Акта передачи имущества возвратить его арендодателю.

Истец полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в сумме 714 545 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 13.3 спорного договора субаренды, согласно которому в случае просрочки возврата арендуемого имущества на срок свыше 3 (трех) календарных дней после истечения срока, указанного в пункте 13.2, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере месячной ставки арендной платы.

Между тем, в материалы дела представлен Акт возврата от 29.06.2007, подписанный ответчиком, в котором имеется дописка генерального директора истца - Новикова Д.Ю. о том, что передаваемое арендуемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта в соответствии с дефектной ведомостью. Арендованное имущество может быть принято арендодателем только после оплаты арендатором стоимости ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости. Наземные парко-места N 21, 22, 25 принимаются без возражений. Кроме подписи генерального директора на Акте проставлена печать истца (т.1, л.д.83).

Таким образом, ответчик выполнил условия договора по своевременному возврату спорных помещений. Данное обстоятельство подтверждается и в письмах ответчика от 04.07.2007 N 0407/01и, от 11.07.2007 N 1107/01и, в которых ответчик сообщает истцу о том, что спорные помещения освобождены 29.06.2007. Кроме того, ответчик просил истца принять помещение по Акту (т.1, л.д.112-113). В материалы дела не представлены письма истца, в которых бы опровергалось указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора субаренды от 01.04.2005 N 394/05-2 арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю в состоянии, идентичном по своим количественным и качественным показателям на момент передачи его в аренду. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы по приведению арендуемого имущества в первоначальное состояние в случае каких-либо изменений в арендуемом имуществе (переоборудования, перепланировки и т.д.). Дефектную ведомость должны подписать арендодатель, арендатор и независимая лицензированная подрядная ремонтная организация.

Следовательно, обязанность по возмещению арендатором расходов по ремонту спорных помещений согласно вышеуказанному условию договора, возникает после подписания дефектной ведомости, в том числе арендатором.

Как следует из материалов, ответчик не подписывал дефектную ведомость.

В суде апелляционной инстанции истец представил локальную смету N 1 к договору подряда от 16.07.2007 N 394/07-4, заключенному истцом с ООО СК "Эйкон Строй" для проведения ремонта в спорных помещениях и Акт о приемке выполненных работ от 17.09.2009 N 1, согласно которым базовая цена работ и затрат составляет 77 382 руб. 44 коп., и текущая цена составляет 424 120 руб.43 коп.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся подписать дефектную ведомость и не подтвердил стоимость ремонта арендованного имущества в размере 736 024 руб. 33 коп., то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске в указанной части.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 10.07.2007 N 10/13-07, в котором истец просит в срок до 12.07.2007 подписать Акт передачи арендуемого имущества, не может быть принято во внимание, так как ответчик в ответе на данное письмо указал на то, что помещение освобождено 29.06.2007 и просил подписать Акт, согласовать независимую лицензированную подрядную ремонтную организацию, с целью составления дефектной ведомости с последующим ее подписанием и возмещением ремонта помещений.

Ссылка заявителя на то, что ответчик признал, что спорное имущество находилось не в идентичном состоянии по количественным и качественным признакам, так как провел химическую чистку коврового покрытия в арендованных помещениях, подлежит отклонению, поскольку данные действия ответчика не означают признание исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик до сдачи арендованного помещения по Акту имел право им пользоваться, подлежит отклонению, так как истец не представил доказательств факта пользования ответчиком спорными помещениями после 29.06.2007.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эстейт Девелопмент" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 года по делу

N А40-4695/08-54-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстейт Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов