Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6456/2008

г. Москва

Дело N А40-63396/07-5-546

"17" июня 2008 г.

N 09АП-6456/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП УК "Преображенское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года

по делу N А40-63396/07-5-546, принятое судьёй Н.Н. Тарасовой

по иску (заявлению) ЗАО "Прометей"

к ГУП УК "Преображенское"

о взыскании 37 602 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов С.И. - дов. от 19.03.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП УК "Преображенское" задолженности по договору подряда (наряд-заказ) б/н от 26.06.2006.

Решением суда от 22.04.2008 по делу N А40-63396/07-5-546 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ГУП УК "Преображенское", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец представил в суд документы, оформленные не должным образом, а именно отсутствует на документах дата, печати. Доказательств получения руководителем или уполномоченным лицом первичных документов истец не представил.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда (наряд-заказ) б/н от 26.06.2006, в соответствии с которым истцу поручено провести работы по окраске фасадных частей гаражей по адресам: 2-я Пугачевская ул., д. 6 к. 2, 2-я Пугачевская ул., д. 8, к. 3, 2-я Пугачевская ул., д. 8 к. 1, со сроком исполнения работ 29.0б.2006.

Ошибка, допущенная в наряд-заказе в указании срока исполнения работ, - 03.03.2006, была исправлена документом, направленным в адрес истца по факсимильной связи.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел покраску фасадных частей гаражей, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе, актом раскрытия объекта ремонта, актом на скрытые работы, актом на приемку работ, заверенными подписями должностных лиц сторон, локальной сметой на объект работ, актом N 260 приема работ на общую сумму 37 602 руб. 03 коп.

Локальная смета на объект работ и акт N 260 приема работ, имеющиеся в материалах дела, были направлены ответчику па утверждение, и последним получены, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика исх. N 238 от 10.07.2006, на котором стоит штамп ГУП УК "Преображенское" от 10.07.2007 вх. N 267-Д.

Кроме того, как следует из решения, в судебном заседании ответчик не оспорил факта получения им направленных истцом дважды от 10.07.2006 и 17.03.2008 в целях утверждения актов приемки работ, локальных смет и других документов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работы может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу акта с обоснованными мотивами отказа от его подписания. Также не представлено доказательств наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, представленный истцом акт приемки работ правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ.

Тот факт, что на документах, представленных истцом, отсутствует печать ответчика, на что указывает в жалобе заявитель, при наличии документальных подтверждений направления ответчику необходимых документов, не свидетельствует о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств получения руководителем или уполномоченным лицом первичных документов, поскольку обязанности передачи документов непосредственно указанным лицам у истца нет, при этом в адрес ГУП УК "Преображенское" документы были направлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в разумные сроки выполненные истцом работы по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 37 602 руб. 03 коп. Истец направил с адрес ответчика претензию об оплате долга исх. N 34 от 15.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Прометей", доводы апелляционной жалобы ГУП УК "Преображенское" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-63396/07-5-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП УК "Преображенское" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев