Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-4690/2008

г. Москва

Дело N А40-65710/07-56-565

"17" июня 2008 г.

N 09АП-4690/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский меридиан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-65710/07-56-565, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "Дельта Клаб" к ООО "Невский меридиан" о взыскании 287 785 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаев А.В. по доверенности от 03.04.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Клаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Невский меридиан" о взыскании 287 785 руб. 95 коп., 129 342 руб. - задолженности по договору поставки N 203 от 04.09.2006г., 158 443 руб. 95 коп. - пени, за период с 09.03.2007г. по 08.11.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008г. исковые требования ООО "Дельта Клаб" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 129 342 руб. - задолженности, 15 844 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 255 руб. 72 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Невский меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что поставленный истцом товар не соответствовал стандартам качества, обычно предъявляемым к продукции подобного рода.

В судебном заседании апелляционной представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2006г. между ООО "Дельта Клаб" (Поставщик) и ООО "Невский меридиан" (Покупатель) был заключен поставки договор N 203, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, п. 2 протокола разногласий покупатель обязан оплатить поставленную партию товара на общую сумму, указанную в соответствующей товарной накладной, в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 129 342 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 298 от 07.02.2007г. с отметкой ответчика о получении товара и доверенностью на получение товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в срок не исполнил.

07.05.2007г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым подтвердил наличие задолженности в размере 129 342 руб. и обязался оплатить ее в срок до 20.05.2007г.

12.11.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности., которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, задолженность ООО "Невский меридиан" составляет 129 342 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 3.6. договора и размер составляет 158 443 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 158 443 руб. 95 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 15 844 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 129 342 руб. и пени в размере 15 844 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствовал стандартам качества, обычно предъявляемым к продукции подобного рода, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегий в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.2. договора, п. 2 протокола разногласий претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока хранения товара.

Некачественный товар, признанный таковым соответствующей экспертизой, проведенной уполномоченным органом должен быть вывезен поставщиком своими силами и за свой счет в течение 3 дней с момента получения претензии от покупателя. Расходы по таким экспертизам скрытых недостатков качества берет на себя поставщик (п. 5.3. договора, п. 2 протокола разногласий).

Некачественный товар, признанный таковым в соответствии с условиями договора представителем поставщика, подлежит возврату поставщику либо с согласия поставщика - списанию в установленном законом порядке.

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора в части надлежащего оформления документов по оформлению некачественной продукции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-65710/07-56-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невский меридиан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан