Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-5383/2008

г. Москва

Дело N А40-2161/08-55-23

"07" июня 2008 г.

N 09АП-5383/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Амедиа Студио" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 г.

по делу N А40-2161/08-55-23, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "1-й автоперевозчик"

к ЗАО "Амедиа Студио"

о взыскании 2 110 783 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алелишвили В.И. по доверенности N 2-ББ от 10.12.2007 г., Григорян Э.А. по доверенности N 1-АА от 10.12.2007г.

от ответчика: Фокеева Ю.В. по доверенности N б/н от 11.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "1-й автоперевозчик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Амедиа Студио" о взыскании 2 010 270 руб. - основного долга и 100 513, 50 руб. - неустойки начисленной на основании п. 4.2 договора N АС/ДТУ-12 от 01.05.2007 года.

Решением суда от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику с одновременным избранием неверного способа защиты гражданских прав (ч.4 ст.64 ГК РФ).

Истец просит решение суда от 21 марта 2008 года оставить без изменения, поскольку ликвидационная комиссия является органом ликвидируемого юридического лица, сама по себе статусом юридического лица не обладает, поэтому не может являться стороной по делу.

Неисполнение обязательств по уплате денежных средств, длится уже год.

Принятое решение не повлияет на преимущественное удовлетворение требований истца в нарушение очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд апелляционной инстанции находит решение от 21 марта 2008 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела внеочередным общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Амедиа Студио" 20 сентября 2007 года было принято решение (Протокол N 2007-09-29 от 20.09.2007 года) о ликвидации ЗАО "Амедиа Студио" и избрана ликвидационная комиссия, в связи с чем МИФНС N 46 по г. Москве 02 октября 2007 года внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации ЗАО "Амедиа Студио" и формировании ликвидационной комиссии. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 2007-09-29 от 20.09.2007 года Председателем ликвидационной комиссии назначен Рыбаков О.Н. 03 октября 2007 года в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО "Амедиа Студио" и установлен срок для предъявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента публикации.

31 октября 2007 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 010 270 (Два миллиона десять тысяч двести семьдесят) рублей.

08 ноября 2007 года истцом заявлено требование о включении суммы задолженности в размере 2 010 270 (Два миллиона десять тысяч двести семьдесят) рублей в реестр кредиторов с.

Требования истца в размере 2 010 270 (Два миллиона десять тысяч двести семьдесят) рублей признано, в подтверждение чего в дело представлена выписка из реестра требований кредиторов от 20 февраля 2008 года о включении данного требовония в реестр кредиторов четвертой очереди за номером 144.

В силу ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав, возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Применительно к спорным, правоотношениям частью 4 ст. 64 ГК РФ установлено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Возможность заявления требований о взыскании денежных средств, с вынесением решения по правилам ст. 171 АПК РФ в данном случае отсутствует, так как ч. 1 ст. 64 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании 2 010 270 руб. - основного долга, включено в реестр кредиторов, судебная коллегия не усматривает нарушенного или оспоренного права истца в порядке ст. 4 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует признать обоснованным довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в том числе споры в случаях предусмотренных федеральными законами с участием иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица.

Часть первая ГК РФ введена в действие ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ в связи с чем прямое указание в ст. 64 ГК РФ на предъявление иска к ликвидационной комиссии является применительно к спорному правоотношению случаем установленным федеральным законом, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 62 ГК РФ и ч. 4 ст. 59 АПК РФ о исполнении ликвидационной комиссией функций представителя юридического лица по другим категориям дел.

В отношении требования о взыскании 100 513, 50 руб. договорной неустойки иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обращения с требованием к ликвидационной комиссии о включении суммы неустойки в размере 100 513, 50 руб. в реестр требований кредиторов не приведено.

Соответственно, установленный ч.4 ст. 64 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Госпошлина в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчику за счет истца в сумме 1000 руб., в части переплаты госпошлины в размере 10 026, 96 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-2161/08-55-23 отменить.

В иске о взыскании 2 010 270 руб. основного долга отказать.

В части требования о взыскании 100513,50 руб. неустойки иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "1-й автоперевозчик" в пользу ЗАО "Амедиа Студио" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "1-й автоперевозчик" 1 050, 19 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 89 от 21.12.2007 года из федерального бюджета.

Возвратить ЗАО "Амедиа Студио" 10 026, 96 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 237 от 18.04.2008 года из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева