Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-6346/2008

г. Москва

Дело N А40-2027/08-1-22

16.06.2008 г.

N 09АП-6346/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ФГУП "Строительное управление N 103 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2008г. по делу N А40-2027/08-1-22,

принятое единолично судьей Лиловой О.Г.,

по иску ФГУП "Строительное управление N 103 при Спецстрое России"

к ООО "Нортон"

о взыскании 1 525 763 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пенкин И.В. по доверенности от 29.05.2008г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Строительное управление N 103 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Финансово промышленная компания "Кедр-М" о взыскании 1 325 720 руб. неосновательного обогащения и 200 043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2006г. по 01.12.2007г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-2027/08-1-22 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец не представил доказательств расторжения договора в судебном порядке, договором не предусмотрено права у истца на односторонний отказ от договора, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, считает, что он на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-2027/08-1-22.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 19.12.2005г. N 19/12 (договор, л.д. 8), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме 1 325 720 руб.

Это подтверждено платежным поручением N 1411 (л.д. 17).

Ответчик работы фактически не выполнил и не сдал их истцу.

В связи с этим, истец направил ответчику уведомление от 29.11.2007г. о расторжении договора с 09.12.2007г. и требование о возврате полученного аванса (л.д.18).

Ответчик не возвратил денежные средства истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств расторжения договора в судебном порядке, договором не предусмотрено права истца на односторонний отказ от договора, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их частично незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст.ст.782, 783,715 ГК РФ если исполнитель по договору не приступает своевременно к исполнению договора и окончание работы к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ согласно п.1.2 договора составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Договор подписан 19.12.05 г., следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее марта 2006 года.

Работы ответчиком не выполнены, доказательств выполнения и сдачи работ истцу, ответчиком не представлено.

При наличии таких обстоятельств, истец обоснованно на основании ст.ст. 782, 783, 715 ГК РФ (л.д.18) обоснованно отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить полученный аванс.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, но ответчик работы не выполнил, аванс истцу не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу ответчиком не представлено.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании 1 325 720 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 043 руб. 90 коп. за период с 18.02.2006г. по 01.12.2007г., однако требование (претензия, л.д. 18) об отказе от договора заявлено с 09.12.2007г., а об уплате задолженности и процентов предъявлено ответчику только 05.12.2007г. согласно почтового уведомления (л.д.19).

Таким образом, обязанность у ответчика уплатить истцу денежные средства возникла только после отказа истца от договора и получения требования истца - 05.12.2007г., а проценты начислены за период с 18.02.2006г. по 01.12.2007г.

Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 043 руб. 90 коп. за период с 18.02.2006г. по 01.12.2007г. взысканию не подлежат.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств расторжения договора в судебном порядке, договором не предусмотрено права у истца на односторонний отказ от договора, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г. по делу N А40-2027/08-1-22 изменить.

Взыскать с ООО "Нортон" в пользу ФГУП "Строительное управление N 103 при Спецстрое России" неосновательное обогащение в сумме 1 325 720 руб., расходы по госпошлине по иску - 18 128 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.