Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6429/2008

г. Москва

Дело N А40-6459/08-41-73

"17" июня 2008 г.

N 09АП-6429/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года

по делу N А40-6459/08-41-73, принятое судьёй С.В. Нечаевым

по иску (заявлению) ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 74 169 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быковская Е.И. - дов. N 98 от 25.03.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 169 руб. 93 коп.

Решением суда от 10.04.2008 по делу N А40-6459/08-41-73 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что именно автомобиль, участвовавший в ДТП с участием страхователя ответчика, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", следовательно, не доказал, что к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не доказана относимость ряда повреждений, указанных в заказ-наряде, к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании суммы ущерба, определенной на основании фактически понесенных расходов, а не результатов независимой экспертизы.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Тусан, регистрационный знак У 440 НА 150, под управлением Аверьяновой А.Н., и автомобиля Субару Трибека, регистрационный знак А 151 МР 90, под управлением Янковского А.Л.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аверьяновой А.Н. п. 12.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой Отдела ГИБДД Раменского УВД Московской области от 28.08.2007, протоколом 50 АА N 749326 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 525740 по делу об административном правонарушении от 28.08.2007.

В результате ДТП автомобиль Субару Трибека, регистрационный знак А 151 МР 90, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства N 4872.09.2007 от 05.09.2007, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 74 169 руб. 93 коп., что подтверждается счетом N 6631 от 04.10.2007, заказ-нарядом N 145779 от 04.10.2007

Поскольку на момент ДТП автомобиль Субару Трибека, регистрационный знак А 151 МР 90, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис N 10/000890/Ф-ЦАГ от 09.08.2007), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 74 169 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 629 от 17.10.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Аверьяновой А.Н., виновной в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0426390888), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ЗАО СК "Мегарусс-Д" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов на получение сведений о государственной регистрации ответчика, поскольку истцом документально подтвержден факт понесения указанных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на основании заключения независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ потерпевшим, является несостоятельным.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ряд повреждений, указанных в заказ-наряде, не указан в справке ГИБДД, на что указывает заявитель жалобы, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что указанные в заказ-наряде повреждения, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП, и при этом могут относиться к числу скрытых, которые могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД при составлении справки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что именно автомобиль, участвовавший в ДТП с участием страхователя ответчика, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", следовательно, не доказал, что к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Однако, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда представлены на обозрение суда подлинники полиса N 10/000890/Ф-ЦАГ от 09.08.2007, заявления на страхование транспортного средства.

Из полиса следует, что по нему застрахован автомобиль Субару Трибека. Страхователем по данному полису является Янковский Андрей Львович.

Из заявления на страхование также следует, что страхователем является Янковский Андрей Львович. Также указан застрахованный автомобиль - Субару Трибека, и указан VIN автомобиля, совпадающий с VIN, указанным в справке ГИБДД.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии с участием страхователя ответчика Аверьяновой А.Н., имевшем место 28.08.2007, был поврежден автомобиль, застрахованный истцом по полису N 10/000890/Ф-ЦАГ от 09.08.2007.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д", доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-6459/08-41-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев