Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6065/2008

г. Москва

Дело N А40-55137/07-28-503

"17" июня 2008 г.

N 09АП-6065/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Хризастом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г.по делу N А40-55137/07-28-503 принятое судьей Нужновым С.Г.по иску ООО "Фирма "Хризастом"

к ООО "Стройпроектреконструкция"

о расторжении договора и взыскании 21.349.858 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Е.А. по дов. от 15.10.2007г.

от ответчика: не прибыл, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Хризастом" обратилось в суд с требованиями к ООО "Стройпроектреконструкция" о расторжении договора подряда от 23.09.2005г. N 10 из-за неисполнения ответчиком как подрядчиком принятых на себя обязательств и взыскании с ответчика 5.442.000 руб., уплаченных ему в качестве авансового платежа, 158.362 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007г. по 15.10.2007г., а также 15.749.496 руб. суммы упущенной выгоды.

Истец просил также отнести на ответчика судебные издержки в размере 60.000 руб., понесенные в связи с обращением к услугам юриста для отстаивания своих прав.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований по взысканию упущенной выгоды в размере 15.113.170 руб.Решением суда производство по требованию о взыскании 15.113.170 руб. упущенной выгоды было прекращено..

В иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о несогласованности между сторонами всех существенных условий договора является несостоятельным, поскольку сторонами был согласован предмет договора, объем и содержание работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с подписанным между сторонами договором подряда на строительные - ремонтные работы от 23.09.2005г. N 10 истец поручил ответчику в срок до 01.02.2006г. выполнить ремонт помещения продовольственного магазина (1 этажа и подвального помещения) по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.5А в соответствии со сметами работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена работ согласована между сторонами в размере 6.000 000 руб.

По условиям договора он вступает в силу с момента перечисления заказчиком (истцом) аванса в размере 5.442.000 руб.

Авансовые платежи произведены истцом по поручениям от 25.09.2005г. N 477 на сумму 3.000.000 руб., от 05.10.2005г. N 495 на сумму 2.000.000 руб. и от 11.10.2005г. N 504 на сумму 442.000 руб.

В своих дополнительных письменных пояснениях истец признает, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, отказывался от встреч, что сделало невозможным подписание сметной документации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что договор является незаключенным так как между сторонами не согласован объем и содержание работ, а поэтому он не может быть расторгнут.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из договора(ст.1) стороны согласовали предмет договора и стоимость работ(ст.2), что соответствует положениям ст.ст.709 и 740 ГК РФ.

В то же время ссылка суда на ст.743 ГК РФ несостоятельна, поскольку как видно из представленных истцом материалов по заданию ответчика был выполнен проект и техническое заключение переустройства и перепланировки помещения где предполагалось производство работ.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие данного проекта у истца, который выразил согласие на производство работ на его основе, следует признать, что сторонами согласованы в том числе и условия, предусмотренные ст.743 ГК РФ, а именно, объем и состав работ, а поэтому договор нельзя признать незаключенным..

В то же время требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям договора работы должны быть выполнены до 1.02.2006г. Однако каких-либо доказательств выполнения своих обязательств ответчик суду не представил.

Претензией от 10.07.2007г. истец потребовал расторгнуть договор. Направление претензии подтверждается описью вложения.

Однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.

В этой связи, апелляционный суд находит возможным в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ удовлетворить требования истца о расторжении договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в сумме 5442000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период 11.08.2007г. по 15.10.2007г. в сумме 99770 руб.

На основании изложенного решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-55137/07-28-503 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Фирма "Хризастом" к ООО "Стройпроектреконструкция" изменить.

Расторгнуть договор подряда N 10 от 23.09.2005г., заключенный между ООО "Фирма "Хризастом" и ООО "Стройпроектреконструкция".

Взыскать с ООО "Стройпроектреконструкция" в пользу ООО "Фирма "Хризастом" 5442000 руб. аванса и 99770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Стройпроектреконструкция" в доход федерального бюджета 25956 руб.95 коп. госпошлины по иску.

Взыскать ООО "Стройпроектреконструкция" в пользу ООО "Фирма "Хризастом" 806 руб.98 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.