Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-5502/2008

г. Москва

Дело N А40-43661/07-35-258

17 июня 2008 г.

N 09АП-5502/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей Е.А.Птанской, В.И.Катунова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Шишкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2008 г. с учетом определения суда от 27.03.2008 г. об исправлении опечатки

по делу N А40-43661/07-35-258, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по иску (заявлению) ГУ "НПО "Специальная техника и связь МВД России"

к ИФНС России N 22 по г.Москве

третье лицо - ООО "ИнтерПромЦентр"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дмитриев Л.А. по доверенности N 58 от 24.03.2008 г. паспорт 97 04 305443 выдан 29.03.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ "НПО "Специальная техника и связь МВД России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г.Москве от 08.11.2006 г. N 5622-501.

Решением суда от 17.03.2008 г. с учетом определения суда от 27.03.2008 г. об исправлении опечатки требование ГУ "НПО "Специальная техника и связь МВД России" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ИФНС России N 22 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ГУ "НПО "Специальная техника и связь МВД России" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за май 2005 г. инспекцией вынесено решение от 08.11.2006 г. N 5622-501 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением налоговый орган подтвердил правомерность возмещения (зачета) НДС в сумме 9 174 993,89 руб. за май 2005 г. по сроку 20.06.2005 г. и предложил заявителю уменьшить возмещение сумм НДС из бюджета в размере 1 073 114,11 руб. по сроку 20.06.2005 г., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные, в указанной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ, установлен порядок применения налоговых вычетов, а именно налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для правомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен: приобрести имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; уплатить продавцу стоимость имущества, в том числе суммы налогов; принять имущество на учет; получить от продавца счет-фактуру, отвечающую требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявитель выполнил все требования законодательства, предусмотренные при предъявлении вычета по НДС, представив к проверке договоры на приобретение имущества, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие оплату и оприходование товара.

Стоимость имущества, в том числе, сумма НДС, была полностью уплачена продавцу, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету и налоговым органом не оспаривается. Приобретенное имущество было оприходовано, т.е. приобретение имущества было отражено в соответствующих регистрах бухгалтерского учета. Факт надлежащего принятия на учет, приобретенного имущества, налоговым органом также не оспаривается.

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов в сумме 570 812,21 руб. в связи с тем, что в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя. В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, инспекцией указывается, что счета-фактуры, предоставленные ООО "Агис Сталь" по требованию N 15-11/16860 от 26.09.2005г. оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Однако, применение вычетов на сумму 570 812,21 руб. неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно абзацу 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документа, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение абзаца 4 ст.88 НК РФ, инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении его контрагентом поименованных счетов-фактур (не указан адрес покупателя) и не направила требование о внесении соответствующих исправлений, не установила срок внесения исправлений.

Заявитель, получив спорное решение, оформил исправление названных счетов-фактур поставщиком ООО "Агис-Сталь". Заверенные копии представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов в размере 570 812,21 руб. проверена судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в деле договором, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Относительно отказа в подтверждении налогового вычета в сумме 502 301,90 руб.

По поставщикам ООО "ГАММА", ООО "ТС Универсал", ООО "Инфолайт", ООО "Орлан", ЗАО "Лесса", ООО "Дейвуд", ООО "Опти-Ум", ООО "ИнтерПромЦентр" налоговый орган отказал в возмещении НДС из-за невозможности проведения встречных проверок.

По поставщикам ЗАО "Гарант-М", ООО "Авто-ЭМ", ООО "Строительные герметики", ООО "Компания Болт.Ру", ООО "СтройАрсенал", ООО "Торговый дом "Электромашиностроитель", ООО "ТК Интрометалл", ООО "АМД-Пром", ООО "Крон ЛТД", ООО "ТехМаш-альянс", ООО "Группа Смазочных Материалов", ООО "Алиас-Авто" налоговый орган отказал в возмещении НДС по причине того, что направленные требования вернулись с отметкой почты "организация не значится".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Деятельность поставщиков товара не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговые органы обязаны доказать, что сведения, представленные налогоплательщиком недостоверны. Обязанность доказывания возложена нормами АПК РФ на налоговый орган. Сведений о недействительности сделок, совершенных налогоплательщиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является, доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств неправомерности деятельности поставщиков и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиками имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщиков. Отсутствие результатов встречной проверки не равнозначно отрицательному результату. Налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и в решениях налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 502 301,90 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на свидетельские показания Гришкова Л.Н.. Киреева Д.А. и Никульникова А.А. о том, что они не имеют отношения к ООО "ИнтерПромЦентр", ООО "Дейвуд" и ООО "Гамма" соответственно.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-9536/07-20-65 исследовались доводы инспекции в отношении ООО "Дейвуд" и ООО "Гамма" и были признаны необоснованными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2007г. по делу N А40-9536/07-20-65, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007г. N 09АП-11135/2007-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2007г. N КА-А40/12178-07 признано недействительным решение ИФНС России N 22 по г.Москве от 25.01.2007г. N 14, принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.12.2006г. N 267 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г. (в т.ч. за май 2005 г.) в отношении заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06 то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее счет-фактуру от ООО "ИнтерПромЦентр", действовало без соответствующих полномочий инспекцией не доказано. Работы по счету-фактуре, выставленному ООО "ИнтерПромЦентр" фактически выполнены, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, решение налогового органа от 08.11.2006 г. N 5622-501 является незаконным.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Суд обоснованно указал, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 22 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. с учетом определения суда от 27.03.2008 г. об исправлении опечатки по делу N А40-43661/07-35-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская