Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6598/2008

г. Москва

Дело N А40-1616/08-52-22

20 июня 2008_г.

N 09АП-6598/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИнкомИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15апреля 2008 года по делу N А40-1616/08-52-22,

принятое единолично судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой"

к ООО ПКФ "ИнкомИндустрия"

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: Лопатин А.М. - дов. от 22.05.2008г. N 04/1,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании 42 178 руб. 50 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 1 687 руб. 14 коп. госпошлины.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 114 725 руб. неустойки, 30 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 3 794 руб. 51 коп. госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-1616/08-52-22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ООО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" 100 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, 3 794 руб. 51 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что представленный истцом расчет договорной неустойки обоснован, Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств несоразмерен последствиям их нарушения, в связи с чем, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неоднократно срывал гарфик выполнения работ, в связи с фактическим неисполнением истцом обязательств по договору ответчик нес убытки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своими действиями истец.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 года между истцом (соинвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 6/2005-К, в соответствии с которым ответчик на условиях договора и в предусмотренный договором срок обязался построить (создать) 17-этажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (соинвестору) двухкомнатную квартиру с техническим номером 29 площадью 61,8 кв. м, расположенную на 4-м этаже в указанном доме, а соинвестор обязался на условиях договора уплатить застройщику обусловленную договором цену (сумму инвестиций) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. п. 1.5, 3.1).

Приложением N 3 к договору определено, что сумма инвестиций по договору составляет 843 570 руб.; срок оплаты инвестиций - до 31 мая 2006 года.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 9.2 договора застройщик обязался построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до 30 сентября 2007 года.

31 мая 2006 года стороны подписали Акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что обязательства истца по договору инвестирования считаются исполненными в полном объеме с момента подписания указанного Акта, в связи с произведенным зачетом на сумму 843 570 руб.

17 августа 2007 года истец направил ответчику письмо с требованием о предоставлении информации о ходе строительства жилого дома по договору N 6/2005-К от 30 марта 2005 года.

Письмами от 01 сентября 2007 года и 06 сентября 2007 года ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении срока сдачи жилого дома и вступить в переговоры по пересмотру условий об инвестиционной стоимости и суммы инвестиций.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 6/2005-К от 30 марта 2005 года, истец обратился с настоящими требованиями на основании пункта 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает соинвестору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком в срок обязательств по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки до 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, апелляционный суд не усматривает в материалах дела документального подтверждения доводов ответчика о наличии в действиях истца вины в изменении срока сдачи жилого дома.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2008 года по делу N А40-1616/08-52-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин