Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-6500/2008

г. Москва

17 июня 2008 г.

Дело N А40-18885/08-14-60

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-18885/08-14-60, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 14.03.2008 N 52-02-17/665

при участии:

от заявителя - В.А. Бочкарева, К.С. Петров

от заинтересованного лица - Е.В. Бирюкова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.03.2008 N 52-02-17/665 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа от 14.03.2008 N 52-02-17/665 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части возложения на общество обязанности по уплате налогов в сумме 1 387 815 342 руб., пени в сумме 326 501 219 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 275 043 164 руб., а также запрете налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию с общества налогов в сумме 1 387 815 342 руб., пени в сумме 326 501 219 руб., налоговых санкций в сумме 275 043 164 руб., доначисленных оспариваемым (частично) решением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер; принятие данных обеспечительных мер нарушает права неопределенного круга лиц, интересы которых призваны защищать, в том числе налоговые органы. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что бюджет обладает достаточными средствами для возврата оспариваемой заявителем суммы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 24.04.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2007 год, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общества и инвентаризационной описью основных средств. В собственности общества имеются основные средства стоимостью более 5 млрд. руб., стоимость которых достаточна для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Из материалов дела следует, что за 2007 год общество переработало 10 008 124 тонны нефти при стоимости переработки 758,50 руб. за одну тонну нефти (без НДС), и ущерб от остановки деятельности общества может составить 632 596 835 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что у общества в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения указанной в оспариваемом решении инспекции суммы налога и пени. В обоснование того, что заявителем нефтепродукты отгружаются железнодорожным транспортом только с оплатой в авансовом порядке, заявителем в материалы дела представлен договор-протокол N 252/474 от 14.03.2007, заключенный с ОАО "РЖД".

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что общество является экологически опасным объектом, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу предприятию, а также к возможным неблагоприятным последствиям городу в целом, так как общество находится на территории города Москвы.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы, более чем в 16 раз превышающей месячный фонд оплаты труда (за спорный период - 1 410 274 060 руб. или в среднем 117 522 838,33 руб. ежемесячно), повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед поставщиками товаров, работ и услуг, что повлечет уплату санкций за нарушение условий договоров.

Таким образом, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Также необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.04.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-18885/08-14-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова