Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-4287/2008

г. Москва

Дело N А40-41175/07-97-370

"17" июня 2008 г.

N 09АП-4287/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ассоциация социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и инвалидов войн и Вооруженных сил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г.

по делу N А40-41175/07-97-370, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Строительный Комплекс - 207"

к ЗАО "Ассоциация социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и инвалидов войн и Вооруженных сил"

третье лицо: Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе

о взыскании 16.795.245,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. дов. от 01 февраля 2008 г.

от ответчика: Нефедов И.А. дов. от 21 декабря 2007 г.

от третьего лица: Калашник А.И. дов. от 28 января 2008 г. N 48.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Комплекс - 207" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ассоциация социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и инвалидов войн и Вооруженных сил" о взыскании 16.795.245,38 руб., из них: 14.260.450,34 руб. - задолженности по оплате выполненного истцом на основании договора подряда N 1 от 24.12.2004г. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, комплекса строительно-монтажных, электромонтажных и отделочных работ, 2.534.795,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2006г. по 14.08.2007г., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 395, 781, 856 ГК РФ.

Определением суда от 24.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное учреждение культуры Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе, в здании которого находится помещение, в котором истцом были выполнены спорные строительно-монтажные работы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1.940.334,35 руб. за период с 16.01.2006г. по 16.08.2007г. в связи с ошибочным начислением процентов на сумму задолженности, включающую сумму НДС. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г. с ЗАО "Ассоциация социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и инвалидов войн и Вооруженных сил" в пользу ООО "Строительный Комплекс - 207" взыскано 16.173.928,85 руб., из которых: 14.260.450,34 руб. - задолженность, 1.913.478,51 руб. - проценты; в доходы федерального бюджета 92.350,58 руб. госпошлины; в части иска о взыскании 26.855,84 руб. процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, по мнению ответчика суд не исследовал обстоятельства о фактическом производстве ремонта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Строительный Комплекс - 207" на Козлова Сергея Викторовича.

В материалы дела представлен заключенный между ООО "Строительный Комплекс - 207" и Козловым Сергеем Викторовичем договор от 25.02.207г. об уступке прав требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 24.12.2004г., согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, электромонтажных и отделочных работ по объекту: Суворовская площадь, д.2 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 4.1, 4.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными или привлеченными силами в точном соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке (п.п. 1.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Статьей 2 указанного договора определены стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.2 договора - ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов и справок, должен подписать акты, либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием причин.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик, ежемесячно, не позднее 20-го числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ за предыдущий месяц.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 15-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного сторонами в установленном порядке и с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей (п.2.5 договора);

В соответствии с п. 2.6 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов по предъявленным счетам.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ -декабрь 2004 г., окончание работ - декабрь 2005 г.

Статьей 7 договора определен порядок приемки работ:

- подрядчик обязан предупредить заказчика о дате сдачи работ не менее, чем за пять дней (п.7.1 договора);

- акт о приемке работ подписывают полномочные представители заказчика и подрядчика (п.7.2 договора);

- в случае, если в ходе проведения приемки выполненных работ будут выявлены недостатки, стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках, в которых указывается характер недостатков, а также срок их устранения. Указанные в акте недостатки подрядчик обязан устранить за свой счет и в максимально короткий срок, но не более двух недель с даты составления акта о выявленных недостатках (п.7.3 договора).

Статьей 9 договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств. При этом, уплата пени и штрафа, а также возмещение убытков, не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору (п.9.5 договора).

Пунктом 12.2 договора установлено, что все претензии, возникающие у сторон при исполнении договора, рассматриваются в течение 30-ти дней с момента получения претензии и по истечении указанного срока стороны вправе обращаться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

Сторонами к договору подряда утверждена локальная смета производства работ на объекте, расположенном по адресу: Суворовская площадь, д.2, согласно которой общая стоимость работ и материалов составляет 14.260.450,35 руб.

Предусмотренные договором подряда работы подрядчик в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. выполнил в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой полностью и выполненные работы приняты заказчиком без претензий, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.12.2005г. N 8/1, а также справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2005г. N 8.

Достоверность данных документов ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии со ст.753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ служит акт сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных подрядчиком работ, истец направил ответчику претензию N 7 от 12.03.2007г. с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 14.260.450,34 руб. Получение ответчиком 26.03.2007г. указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением N 5190. До обращения с иском в суд истец также направил ответчику требование об уплате долга и процентов от 12.07.2007г., полученное ответчиком 27.07.2008г. согласно почтовому уведомлению.

Истец письмом от 02.10.2007г. N 20 направил ответчику акт сверки расчетов по договору подряда N 1 от 24.12.2004г. Направление указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией N 08214 от 02.10.2007г.

Претензии истца ответчиком оставлены без ответа, задолженность по оплате принятых работ заказчиком не погашена и согласно данным истца составляет 14.260.450,35 руб.

Согласно нормам ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в сумме 16.173.928,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по делу проводилось с перерывом 12.02.2008 - 19.02.2008г.

18.02.2008г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении в связи с невозможностью явки представителя. Протокольным определением от 19.02.2008г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении.

При этом в судебном заседании от 29.01.2008г. представитель ответчика присутствовал и был под расписку извещен о рассмотрении дела по существу 12.02.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и видов работ, произведенных по договору. Вместе с тем, как заявил в судебном заседании представитель третьего лица и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в указанном здании кроме помещения которым владеет ответчик имеются и иные помещения которыми владеют иные организации возглавляемые генеральным директором ответчика. При таких обстоятельствах и учитывая, что в договоре состав помещений не конкретизирован, самим ответчиком не смотря на отложение рассмотрения дела не выполнены требования ст.82 АПК РФ, заявления о фальсификации договора, сметы и акта сдачи-приемки работ не поступило, апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Строительный Комплекс - 207" на Козлова Сергея Викторовича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-41175/07-97-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик