Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 09АП-4953/2008

г. Москва

Дело N А40-61112/07-54-394

16 июня 2008 г.

N 09АП-4953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления - Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-61112/07-54-394, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления - Р" (третье лицо - открытое акционерное общество "Фабрика "Одежда") о взыскании 974 283 рублей,

при участии представителей:

истца - Ишмаковой Е.В. (по доверенности от 14.01.2008 без номера);

ответчика - Шаткевича А.А. (по доверенности от 14.01.2008 без номера);

третьего лица - Баскакова А.А. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-9781/06-Г-МОГ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления - Р" (далее - ответчик) о взыскании 963 200 рублей, уплаченных в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества третьего лица, а также 11 083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Фабрика "Одежда" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец принял участие в торгах, организатором которых выступил ответчик, внес предусмотренный в извещении о проведении торгов задаток, однако договор купли-продажи имущества с ним не был заключен, в связи с чем правовые основания для удержания суммы задатка отпали.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что торги состоялись, их победителем признан истец, а по результатам торгов был подписан соответствующий протокол. Ответчик находит, что истец от заключения договора купли-продажи уклоняется, считает, что ответчик как организатор торгов в полном объеме исполнил обязательства по их проведению, обращает внимание на то, что между истцом и третьим лицом произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель третьего лица присоединился к правовой позиции ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, истец принял участие в торгах, проведенных 31.07.2007, по продаже недвижимого имущества (общежитие, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Худайбердина, дом 89), принадлежащего третьему лицу, находящемуся в процедуре банкротства - конкурсного производства.

Организатором торгов выступил ответчик на основании договора от 08.07.2007 N 221/08.06.07/2 на оказание услуг по организации и проведению торгов, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Истец платежным поручением от 17.07.2007 N 1, во исполнение соглашения о задатке от 15.07.2007, заключенного между ним и ответчиком, перечислил денежные средства в размере 963 200 рублей на расчетный счет ответчика в качестве задатка, внесенного участником торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества третьего лица от 31.07.2007 победителем торгов признан истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139, пунктом 4 статьи 111, пунктами 6 и 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. Он передает протокол об итогах торгов конкурсному управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней со дня подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи.

Однако в нарушение указанных выше норм специального законодательства о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не был подписан.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что истец при этом от заключения сделки не уклонялся.

Так, из материалов дела видно, что в день подписания протокола о результатах торгов Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А07-9781/2006 было принято постановление от 31.07.2007, которым отменен ранее принятый Арбитражным судом Республики Башкортостан судебный акт от 20.04.2007 об отстранении Иванова С.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего третьим лицом и об утверждении новым конкурсным управляющим Баскакова А.А..

При этом именно Баскаков А.А., определение об утверждении конкурсным управляющим которого было отменено 31.07.2007, подписал от имени должника как протокол о результатах торгов от 31.07.2007, так и договор с организатором торгов - ответчиком.

Прежний конкурсный управляющий Иванов С.М., полномочия которого суд апелляционной инстанции фактически восстановил с 31.07.2007, 15.09.2007 в Российской газете опубликовал объявление о том, что торги, проведенные 31.07.2007, являются несостоявшимися и в отношении здания общежития будут проведены повторные торги, назначенные на тридцать первый день, считая со дня опубликования объявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание обращения арбитражного управляющего Баскакова А.А. от 06.08.2007 и от 10.08.2007, адресованные истцу, как надлежащие требования о заключении договора купли-продажи недвижимости, поскольку на этот день действовал судебный акт, которым было отменено определение об утверждении Баскакова А.А. конкурсным управляющим третьего лица. Уже на следующий день после подведения результатов торгов Баскаков А.А. не обладал полномочиями на подписание договора купли-продажи недвижимости, а Иванов С.М. от подписания отказался.

То обстоятельство, что спустя семь с половиной месяцев 19.02.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2008 N Ф09-8145/07-С4 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А07-9781/2006, не влияет на оценку поведения сторон в спорный период, когда о постановлении суда кассационной инстанции участникам настоящего дела ничего не могло быть известно. Более того, окружной суд также отменил определение суда первой инстанции от 20.04.2007 об отстранении Иванова С.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего третьим лицом и об утверждении новым конкурсным управляющим Баскакова А.А., указав на то, что положение Иванова С.М. как конкурсного управляющего восстановлено.

Вновь конкурсным управляющим третьим лицом Баскаков А.А. утвержден лишь определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В данном случае, полномочный в то время конкурсный управляющий третьим лицом Иванов С.М. ясно и четко выразил свою волю на отказ от исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи до начала его исполнения путем опубликования 15.09.2007 в Российской газете объявления об аннулировании результатов торгов, а истец акцептовал отказ от заключения договора, в том числе, письмом от 01.10.2007 (письмо получено ответчиком 10.10.2007, что подтверждается квитанцией о вручении почтового отправления), в котором истец потребовал не заключения договора, а возврата задатка, то есть сторонами обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимости было достигнуто соответствующее соглашение о прекращении этого обязательства до начала его исполнения.

Возврат задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Так как конкурсный управляющий Иванов С.М. от заключения договора купли-продажи с истцом отказался, а истец не потребовал заключения договора, согласившись с офертой арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2.8 соглашения о задатке, заключенного между истцом и ответчиком, основания для удержания организатором торгов суммы задатка отпали.

В деле не имеется доказательств того, что организатор торгов, получивший сумму задатка от истца, перечислил ее на счет третьего лица.

Давая объяснения в апелляционном суде, представители ответчика и третьего лица, неперечисление суммы задатка третьему лицу со стороны ответчика не отрицали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

На основании приведенных, норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 963 200 рублей, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать об отсутствии правовых оснований для удержания задатка из публикации в Российской газете от 15.09.2007, в которой заказчик торгов в лице полномочного на тот момент конкурсного управляющего отказался от подписания договора купли-продажи.

С учетом этого, истец правомерно требует выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2007 по 01.10.2007.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной статьи и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в торгах, не приобретают статус платежей за приобретаемый товар, а потому в этот период не могут рассматриваться как объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции (мотивировочная часть) о том, что проценты следует начислять на сумму 963 200 рублей, уменьшенную на 18 процентов, является ошибочным.

Между тем в резолютивной части решения проценты взысканы правильно, в полном объеме - 11 083 рубля, в связи с чем оснований для изменения судебного акта и в этой части апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на заявления о зачете взаимных требований от 31.07.2007 и от 01.10.2007.

Данные заявления адресованы ответчиком третьему лицу.

Между тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе заявить о зачете лицу, к которому он имеет требование, при наличии встречного требования именно у данного лица к должнику.

В рассматриваемом случае ответчик является должником по обязательству по возврату задатка перед истцом, а не перед третьим лицом, а потому не вправе заявлять о зачете требования о возврате задатка третьему лицу. Соответствующее заявление могло быть адресовано только истцу.

При этом правовых оснований для получения третьим лицом задатка, уплаченного за участие в торгах, по результатам которых действующий конкурсный управляющий третьим лицом отказался от подписания договора купли-продажи с победителем, не имелось; и реально этот задаток ответчиком третьему лицу не был перечислен.

Доказательства того, что истец имеет какое-либо неисполненное денежное обязательство перед ответчиком, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, хотя и по иным (не относимым к сути заявлений о зачете) основаниям, пришел к правильному выводу о невозможности учета данных заявлений при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик должным образом, как он полагает, исполнил свои договорные обязательства по проведению торгов перед третьим лицом, с которым ответчик состоит в обязательственных отношениях основанных на договоре от 08.07.2007 N 221/08.06.07/2 на оказание услуг по организации и проведению торгов, заключенном между третьим лицом и ответчиком, не освобождает ответчика от необходимости возврата истцу безосновательно удерживаемых средств последнего, и не может повлечь за собой каких-либо негативных последствий для истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-61112/07-54-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева А.А. Солопова