Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6548/2008

Город Москва

19 июня 2008 г.

Дело N А40-67835/07-117-405

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г.

по делу N А40-67835/07-117-405, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чуркина А.В. по дов. N 01.04-64 Д/2008 от 01.04.2008г., Удовиченко Н.П. по дов. N 01.04-13Д/2008

от ответчика (заинтересованного лица) - Иванцова А.В. по дов. N 57-0405/3 от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 57-12/141469 от 19.03.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДC в размере 13 510 624 руб., пени по НДС в размере 6 160 352,88 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 5 509 859 руб., доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9 198 994 тыс. руб., доначисления налога на имущество в размере 296 493 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 123 214 руб., а также о признании недействительным требования N 196 от 20.12.2007г. в части уплаты налогов в размере 13 510 624 руб., пени 6 160 352,88 руб., штрафов в размере 14 708 853 руб.

Решением суда от 18.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными решение инспекции N 57-12/141469 и требование N 196 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за апрель 2004 г., начисления недоимки, пени, привлечения к ответственности по эпизодам, указанным в п.1.5 и 1.6 решения (строительство жилых домов, реализация квартир в жилых домах), привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. полностью и за 2004 г. в отношении налога в размере 15 421 785 руб., начисления недоимки по налогу на имущество за 2003 г. и соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части п.1.7 решения, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2003-2004гг., за исключением апреля 2004 г., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 609 237 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 8 046 184 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. отказано. Действия обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2007г., сохранены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2006г. по 27.12.2006г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности определения облагаемых оборотов при исчислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога на землю, сбора на содержание милиции, плате за добычу подземных вод за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2006г. N 57-11/124483 и вынесено решение от 19.03.2007г. N 57-12/141469.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекса) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7 680 428 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 198 994 руб., налога на имущество предприятий в виде штрафа в размере 8 318 руб., сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 223 000 руб. (всего 17 058 012 руб.); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 14 316 147 руб. (НДС - 13 510 624 руб., налог на прибыль - 19 601 руб., налог на имущество предприятий - 296 493 руб., налог на землю - 446 721 руб., плата за пользование водными объектами - 41 592 руб., сбор на содержание милиции - 1 116 руб.), пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 6 240 218,88 руб. (НДС - 6 160 352,88 руб., земельный налог - 68 627 руб., плата за пользование водными объектами - 11 239 руб.), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

20.12.2007г. инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обязала общество в срок до 09.01.2008г. уплатить недоимку в сумме 13 530 225 руб., пени в сумме 6 160 352,88 руб., штраф в сумме 14 708 853 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и требование инспекции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ею правомерно начислен обществу штраф за неполную уплату налога за апрель 2004 г. в связи с отсутствием переплаты налога по сроку уплаты за апрель 2004 г.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество за апрель 2004 г. произвело уплату НДС в размере, который перекрывает налоговые обязательства общества по уточненной налоговой декларации.

При подаче первоначальной налоговой декларации за апрель 2004 г. общество уплатило в бюджет НДС в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1043 от 20.05.2004г.

Факт поступления данной суммы налога и ее отражения в лицевом счете общества инспекция не опровергает.

При подаче уточненных налоговых деклараций общество произвело уплату налога в сумме 14 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3291 от 14.11.2006г.

Инспекция ссылается на невозможность определить, какая часть суммы по платежному поручению N 3291 от 14.11.2006г. приходится на апрель 2004 г., однако данное обстоятельство не препятствует возможности сделать вывод об исполнении обществом налоговых обязательств за апрель 2004 г.

Материалами дела установлено, что обществом за апрель 2004 г. платежным поручением N 1043 от 20.05.2004г. уплачена большая сумма. Задолженности перед бюджетом вследствие неправомерного уменьшения налоговых обязательств у общества за апрель 2004 г. не возникло.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что общество с 01.01.2001г. обязано было исчислять и уплачивать в бюджет НДС (по ставке 20% (18%)) с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления не позднее месяца принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в момент принятия на учет завершенных строительством жилых домов НДС не исчислен и не уплачен. В налоговых декларациях за соответствующие периоды не заполнена строка 240 "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления", а включение стоимости СМR в другие разделы деклараций документально не подтверждено.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность общества исчислить и уплатить НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также факт отсутствия исчисления и уплаты налога в периодах принятия построенных жилых домов к учету, стороны не оспаривают.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о неправильном определении инспекцией налоговых периодов принятия жилых домов к учету.

Инспекция в ходе проверки установила факт неуплаты НДС за март, сентябрь, ноябрь 2003 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в сентябре 2003 г. не имело места принятие к учету жилого дома. Дом по адресу ул. Молодежная, д.18 был принят к учету в ноябре 2003 г., что подтверждается документами о праве собственности и постановке на учет (т.36 л.д.9-147).

Таким образом, начисление налога за сентябрь 2003 г. неправомерно, поскольку произведено с нарушением п.10 ст.167 Кодекса.

Ссылка инспекции о том, что это обстоятельство не влияет на размер налоговых обязательств, является несостоятельной, поскольку для правильного налогообложения имеет значение не только размер налога, но и налоговый период, за который он подлежит взысканию. Размер пеней, взыскиваемых в связи с несвоевременной уплатой налога, также зависит от правильности определения налогового периода.

Таким образом, ошибочное начисление налога за сентябрь 2003 г. вместо ноября 2003 г. свидетельствует о незаконности начисления недоимки и пени за сентябрь 2003 г.

Тот факт, что в налоговых декларациях отдельной строкой не выделен НДС по строительно-монтажным работам, сам по себе не свидетельствует о неуплате налога обществом.

Инспекция не представила доказательств проведенных ею исследований и установления факта реального исчисления и уплаты налога по налоговым декларациям за предшествующие периоды.

Материалами дела установлена и подтверждена судом первой инстанции уплата обществом соответствующего налога в более ранние налоговые периоды по мере выполнения работ. Наличие такой уплаты до возникновения обязанности по уплате налога свидетельствует о переплате на момент возникновения обязанности по исчислению и уплате налога, что исключает его взыскание, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Как следует из пояснений представителя общества в подтверждение уплаты налога по СМR, в месяце составления форм КС-3 по жилым домам в бухгалтерском учете отражались проводки о стоимости выполненных хозяйственным способом работ с учетом исчисленного НДС. В том же месяце выписывалась счет-фактура (счет-фактура N 47 от 30.01.2003г., N 57 от 31.01.2001г., N 477 от 30.07.2002г.), которая отражалась в соответствующей книге продаж, на основании данных которой составлялась налоговая декларация.

Из расшифровки строк налоговой декларации, составленной обществом, видно, что НДС со строительно-монтажных работ для собственных нужд был включен в общий оборот по реализации.

Ссылка инспекции на то, что данные расшифровок не совпадают с данными счетов-фактур, причем из расшифровок не следует, что общество отдельно учитывало работы для собственных нужд, является необоснованной, поскольку расшифровка не является обязательным документом учета и отчетности.

Как следует из пояснений представителя общества и правильно подтверждено судом первой инстанции, при составлении расшифровок были допущены опечатки, которые исправлены в ходе судебного разбирательства, поскольку факт исчисления и уплаты налога обществом в совокупности подтверждается представленными счетами-фактурами, книгами продаж и налоговыми декларациями.

Общество подтвердило, что налоговые декларации ошибочно заполнялись без разбивки на соответствующие сроки, в связи с чем не заполнена строка "НДС по строительно-монтажным работам для собственных нужд".

Ссылка инспекции на отсутствие в счетах-фактурах указания на наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя также является несостоятельной, поскольку по характеру реализации (выполнение работ) отправка и получение груза не производились. Поэтому имеются продавец и покупатель, что является достаточным для признания соответствия счетов-фактур положениям ст.169 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что общий размер налоговых обязательств соответствует реальной реализации в соответствии с учетом и отчетностью общества.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Инспекция не представила доказательств обоснованности доначисления НДС по данному эпизоду.

Довод инспекции о неполной уплате обществом НДС по реализации квартир правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что реализация квартир произведена в декабре 2003 г., феврале, марте, апреле, мае, июне 2004 г.

Как следует из материалов дела, общество произвело реализацию физическим лицам квартир, расположенных в построенных им жилых домах по адресам: ул. Молодежная д.12, д.18, д.26. Реализация квартир произведена в течение 2003 - 2004гг.

В соответствии со ст.163 Кодекса налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Реализация, имевшая место в течение месяца, подлежит налогообложению в этом месяце.

Материалами дела установлено, что в 2003 г. реализация происходила не только в декабре 2003 г.

Общество документально подтвердило тот факт, что квартиры реализованы физическим лицам в марте - июле, ноябре, декабре 2003 г. Поэтому и НДС по реализации следовало начислить в эти периоды, а не в декабре 2003 г.

Инспекция не обосновала, каким образом была сформирована налоговая база за декабрь 2003 г., не представила доказательств относимости всей реализации к декабрю 2003 г.

В отношении 2004 г. налог начислен за февраль, март, апрель, май, июнь 2004 г., однако представленными в материалы дела копиями договоров о реализации и свидетельств о праве собственности реализация имела место в феврале, марте, июне, августе, декабре 2004 г.

Инспекция не представила доказательства обоснованности определения налоговых периодов в течение 2004 г.

Довод инспекции о том, что правовое значение имеет размер подлежащего уплате налога, является необоснованным, поскольку обязанность по уплате налога связана не только с размером налоговой базы и налоговой ставкой, но и с определенным налоговым периодом и сроком уплаты налога. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога влечет начисление пени. Неправильное определение налогового периода, таким образом, влечет и неправильное определение размера пени. Привлечение к ответственности за неполную уплату налога также не может считаться обоснованным, если штраф начислен на сумму НДС, не подлежащую уплате в конкретном налоговом периоде.

Таким образом, начисление НДС в указанных налоговых периодах является необоснованным.

Довод инспекции о том, что подача уточненных налоговых деклараций и доплата налога не освобождает налогоплательщика от ответственности, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела установлено, что уточненные налоговые декларации за 2003-2004гг. представлены в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Также в ходе выездной налоговой проверки была произведена доплата налога, что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога существенное значение имеет состояние расчетов с бюджетом на момент возникновения обязанности по уплате налога.

Сторонами была проведена сверка по налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт (т.49 л.д.140-147), которым подтверждается, что на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2003 г. у общества числилась переплата в размере 25 071 833 руб. по трем бюджетам - федеральному, региональному, местному (8 332 967 руб. + 14 238 847 руб. + 2 500 010 руб.). На момент возникновения обязанности по уплате налога за 2004 г. по сроку уплаты 28.04.2005г. до подачи уточненных налоговых деклараций в ходе проверки числилась переплата 15 421 785 руб. (4 398 126 руб. + 9 108 885 руб. + 1 914 774 руб.). В то же время в указанном акте сверки отражено состояние расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль с учетом всех деклараций, в том числе и уточненных, поданных до окончания налоговой проверки.

Таким образом, довод инспекции о том, что суд первой инстанции учитывал состояние расчетов с бюджетом по итогам представления только первичной декларации без учета представленных уточненных налоговых деклараций за 2004 г. для расчета размера недоимки и расчета штрафных санкций необоснован.

При этом расчет наличия переплаты с учетом поданных обществом уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки, применяемый инспекцией, подтверждает наличие переплаты по всем бюджетам в размере 118 457 руб. после начисления сумм налога к доплате по уточненным декларациям. Таким образом, инспекция дважды учитывает налог на прибыль, подлежащий доплате по уточненным декларациям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налог, доначисленный за 2003 г., составляет сумму меньшую, чем имевшаяся переплата, поэтому неполной уплаты налога, которая повлекла бы возникновение оснований привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса, не возникло.

За 2004 г. налог доначислен в размере, превышающем имевшуюся переплату, поэтому налог может считаться не уплаченным в размере, составляющем разницу между суммами переплаты и доначисления: 23 467 969 руб. - 15 421 785 руб. = 8 046 184 руб. Сумма штрафа по п.1 ст.122 Кодекса составляет 1 609 237 руб.

Таким образом, отсутствуют основания привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 609 237 руб.

Довод инспекции о том, что базы отдыха (в частности, база отдыха "Моряк) не относятся к объектам, используемым для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, таким образом, общество в 2003 г. неправомерно применило льготу по налогу на имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, база отдыха "Моряк" находится на балансе общества, что не оспаривается инспекцией. Положением о базе отдыха предусмотрено, что она создана для организации отдыха сотрудников, членов их семей, иных лиц.

В соответствии с п."а" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991г., которым спорные правоотношения регулировались в 2003 г., стоимость имущества предприятий уменьшалась на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Инспекцией не опровергнуто, что база отдыха может быть отнесена к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. По своему назначению этот объект связан с организацией проживания и отдыха граждан с возможным оказанием услуг в сфере спорта, оздоровления, туризма. Поэтому база отдыха может считаться объектом, предусмотренным в п."а" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991г.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, в соответствии с которым пансионаты, дома отдыха, гостиницы включены в группировку "Деятельность гостиниц, ресторанов", не опровергает такой возможности.

Общество правомерно указало на то, что в 2003 г. освобождение от налогообложения было связано не с видом экономической деятельности объекта, а с его целевым назначением.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению проживание в домах (базах) отдыха отнесено к сфере санаторно-оздоровительного обслуживания.

При таких обстоятельствах применение заявителем льготы в 2003 г. по п."а" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991г. правомерно, в связи с чем основания для доначисления налога и привлечения к ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность применения льготы обществом по налогу на имущество за 2004 г., должен был сделать аналогичные выводы в отношении занижения налога на 2003 г. по тем же основаниям.

При этом инспекция не приняла во внимание, что в 2004 г. правовое регулирование налога на имущество изменилось.

В соответствии с п.7 ст.381 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Таким образом, в 2004 г. основным квалифицирующим признаком стало не назначение имущества, а способ его использования.

Таким образом, доначисление налога на имущество и наложение штрафа за 2003 г. является необоснованным.

Довод инспекции о пропуске обществом срока на оспаривание решения инспекции в судебном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть обжалован в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции было принято 19.03.2007г., получено обществом 21.03.2007г. Исковое заявление подано 26.12.2007г.

Согласно ст.138 Кодекса налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбора способа и порядка обжалования акта налогового органа, в том числе путем последовательного обращения в вышестоящий налоговый орган и затем в суд.

Поскольку общество воспользовалось своим правом на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган и ожидало ответа на свое обращение, основания для исчисления срока по ст.198 АПК РФ с момента получения оспариваемого решения отсутствуют. Решение оспорено в суд через десять дней после получения ответа вышестоящего налогового органа. С учетом подачи апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган и ответа на апелляционную жалобу общество своевременно обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2007г. судом приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Принятым решением исковые требования удовлетворены частично. При этом суд сохранил действие обеспечительных мер, принятых на основании определения от 26.12.2007г.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

В определении суда от 26.12.2007г. и решении суда от 18.04.2008г. указано, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции не изменено в части отказа в удовлетворении требований, основания для сохранения обеспечительных мер в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требовании отсутствуют.

Кроме того, согласно ч.4 т.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно ч.7 и 8 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции N 57-12/141469 в оспариваемой части является незаконным.

В связи с этим, требование инспекции N 196 в оспариваемой части, выставленное на основании данного решения, также является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-67835/07-117-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2007г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько