Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-5612/2008

г. Москва

Дело N А40-2725/08-51-33

N 09АП-5612/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИЛ-АйПи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008

по делу N А40-2725/08-51-33, принятое судьей Васильевой Т.В.

по заявлению ЗАО "ЗИЛ-АйПи"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента; 2) Роспатенту, 3) ФИПС

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Соснина Т.А. по дов. от 24.03.2008, паспорт 46 06 616947

от ответчиков: Лоцман Н.И., уд. N 311-30 от 1) по дов. от 06.11.2007 N 41-3454-12, от 2) по дов. от 07.11.2007 N 63-24/55, от 3) по дов. от 28.11.2007 N 10/25-634/41

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЗИЛ-АйПи" о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 20.12.07г., которым оставлено в силе решение экспертизы ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 30.05.2007 г. об отказе в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "КАЛАМ" по заявке N 2006710307, а также об обязании ФИПС изменить решение об отказе в регистрации товарного знака "КАЛАМ" по заявке N 2006710307 на решение о регистрации заявленного обозначения, о чем свидетельствует решение от 28 марта 2008 года.

При этом Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое решение ППС Роспатента соответствующим п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЗИЛ-АйПи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам по заявке на товарный знак "КАЛАМ". В обоснование ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что сравнительный анализ товаров, заявленных на регистрацию по обозначению "КАЛАМ" и товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак "KAMAL" , не позволяет признать доказанной их однородность.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что проведенная экспертиза показала наличие сходства по фонетическому и графическому критериям обозначения "КАЛАМ" и противопоставленного ему товарного знака "KAMAL", так как, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2006710307 с приоритетом от 20 апреля 2006 года на имя ЗАО "ЗИЛ-АйПи", в отношении товаров 12 класса МКТУ, указанных в перечне, было заявлено словесное обозначение "КАЛАМ".

30.05.2007г. Федеральным институтом промышленной собственности было вынесено решение об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ ввиду не соответствия обозначения требованиям п. 1 ст.7 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению экспертизы заявленное словесное обозначение "КАЛАМ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как оно сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "KAMAL" по международной регистрации N 830967, в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ на имя "FIAT AUTO S.p.A., Corso Giovanni Agnelli, 200 1-10135 TORINO IT" (Италия).

28.08.2007 г. ЗАО "ЗИЛ-АйПи" подало возражение на решение экспертизы об отказе в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2006710307, ссылаясь на то, что заявленное обозначение и противопоставленная регистрация не являются семантически, фонетически и графически сходными.

Решением Палаты по патентным спорам от 20.12.2007г. в удовлетворении возражения отказано, решение ФИПС от 30.05.2007 г. оставлено в силе.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии с п.1 ст. 7 которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемые в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входит словесные элементы.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 вышеназванных Правил.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение является словесным и представляет собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита слово "КАЛАМ".

Противопоставленный экспертизой товарный знак по международной регистрации N 830967 представляет собой выполненное заглавными буквами латинского алфавита слово "KAMAL".

Как достоверно установлено судом, словесное обозначение "КАЛАМ" сходно до степени смешения по фонетическому и графическому критериям с противопоставленным ему словесным товарным знаком "KAMAL".

Так, анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическому критерию показал, что они являются фонетически сходными, поскольку состоят из одинакового количества букв и звуков (5), слогов (2), тожественного состава гласных (А-А) и согласных (К, JI/L, М). Различие заключается лишь в перестановке согласных звуков в середине слов (Л/L-M), что существенно не влияет на фонетическое восприятие сравниваемых обозначений.

Что касается графического сходства, то сравниваемые словесные обозначения (KAЛAM-KAMAL) являются сходными по данному критерию ввиду совпадения большинства букв (К, А, М) и их общего визуального восприятия. Несмотря на то, что сопоставляемые обозначения выполнены буквами разных алфавитов, они графически сходны за счет одинакового написания букв "К", "А", "М" в русском и английском языках. Также, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами.

Суд также правильно принял во внимание, что некоторое визуальное различие сравниваемых словесных элементов не оказывает решающего влияния на восприятие обозначений в целом.

Таким образом, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по графическому критерию.

Кроме того, сравниваемые обозначения являются фантазийными, не имеют смыслового значения, в связи с чем, отсутствуют основания считать их семантически несходными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные товары не являются однородными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товары, указанные в заявке на регистрацию обозначения "КАЛАМ" являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "KAMAL".

Так, суд правильно исходил из того, что однородность признается по факту, что товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (цель применения), взаимодополняемость товаров, условия их реализации (в т.ч. общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как достоверно установлено судом, правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении следующих товаров 12 класса МКТУ: "автобусы, автомобили, автомобили спортивные, автомобили-бетономешалки, автомобили-рефрижераторы, автопокрышки, автоприцепы, автоприцепы пассажирские, аксессуары тормозные, амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок, багажники, багажники лыжные для автомобилей, бамперы, бамперы автомобилей, буфеты передвижные (автомобили), валы карданные, вентили шин, верх откидной автомобилей, верх откидной транспортных средств, грузовики, двери, двигатели, зеркала заднего вида, капоты двигателей, картеры для механизмов наземных транспортных средств (за исключением двигателе), колеса, колодки, башмаки тормозные для транспортных средств, колпаки для ступиц колес, короба для двухколесных транспортных средств, коробки передач для наземных транспортных средств, крепления для ступиц колес, крышки топливных баков, кузова, кузова для автомобилей, кузова для грузовиков, машины поливочные, механизмы подъемные кузовов наземных транспортных средств, механизмы силовые, муфты обгонные, муфты сцепления для наземных транспортных средств, насосы воздушные (принадлежности транспортных средств), обивка внутренняя, ободья колес, окна для транспортных средств, омнибусы, оси, передачи зубчатые для наземных транспортных средств, подголовники для сидений, подножки, подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые, полки спальные для транспортных средств, преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств, приспособления противоослепляющие для транспортных средств, приспособления противоугонные для транспортных средств, приспособления солнцезащитные для автомобилей, приспособления, предохраняющие от скольжения для шин транспортных средств, пружины амортизационные, редукторы, ремни безопасности для сидений, рессоры подвесок, рули, сигнализации противоугонные, сигнализация заднего хода, сиденья, системы гидравлические, средства буксирования, средства военные, средства санитарно-транспортные, стекла ветровые, стеклоочистители для ветровых стекол, ступицы колес, сцепки прицепов, сцепления для наземных транспортных средств, тормоза, торсионы, тракторы, трансмиссии для наземных транспортных средств, трейлеры, турбины для наземных транспортных средств, указатели поворотов для транспортных средств, фургоны (транспортные средства), фургоны лазаретные, цепи для автомобилей, цепи приводные для наземных транспортных средств, цепи противоскольжения, шасси, шасси автомобилей, шатуны для наземных транспортных средств (за исключение являющихся деталями моторов и двигателей), шейки осей, шины для автомобилей, шины для колес, шины для транспортных средств, щитки противогрязевые".

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса МКТУ "автомобили, кузова автомобилей, багажники лыжные для автомобиля, чехлы для сидений, стеклоочистители ветрового стекла, амортизаторы, ободья колес, декоративные колпаки ступиц, ремни безопасности, багажники для крыш, шины, двери, сиденья".

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные товары заявленного обозначения являются однородными товарам 12 класса МКТУ противопоставленного международного товарного знака, так как они относятся к одному виду (роду), имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия производства и реализации, то есть совпадают по всем факторам, учитываемым при определении однородности.

Суд пришел к правильному выводу, что отличие отдельных товаров по виду и непосредственному назначению не свидетельствует о невозможности возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному производителю, поскольку они обозначены товарными знаками, имеющими высокую степень сходства.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам не соответствует п. 2 ст. 3 Закона о "О товарных знаках...", согласно которому "исключительное право на товарный знак распространяется в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, перечень товаров определяет объем исключительных прав его владельца".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

Из смысла п.1 ст.7 Закона "О товарных знаках _" следует, что для признания товарных знаков сходными до степени смешения не требуется тождества сравниваемых товаров (услуг), достаточно, чтобы сравниваемые товары (услуги) были однородны.

Как достоверно установлено судом, сравниваемые товары 12 класса МКТУ являются однородными ввиду того, что они относятся к одному виду (роду), имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия производства и реализации, то есть совпадают во всем факторам, учитываемым при определении однородности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Палата по патентным спорам пришла к правильному выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени их смешения в отношении однородных шаров 12 класса МКТУ, в связи с чем, заявленное обозначение не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона "О товарных знаках...".

Что касается требования заявителя об обязании ФИПС изменить решение об отказе в регистрации товарного знака "КАЛАМ" по заявке N 2006710307 на решение о регистрации заявленного обозначения, то оно судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О товарных знаках..." по результатам экспертизы принимается решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В соответствии со ст. 13 Закона о "О товарных знаках..." в случае несогласия с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам. Таким образом, решение экспертизы может быть изменено на основании решения Палаты по патентным спорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение палаты по патентным спорам законным и обоснованным, принятым в соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также с соблюдением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-2725/08-51-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов