Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 09АП-5833/2008

г. Москва

Дело N А40-8103/08-72-105

17 июня 2008 г.

N 09АП-5833/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Двадцатый век Фокс СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-8103/08-72-105 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Двадцатый век Фокс СНГ"

к Московской северной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Белозерова Е.С. по дов. от 08.05.2008, паспорт 45 01 236558; Ветер С.П. по дов. от 20.12.2007, паспорт 45 00 623713

от ответчика: Наумец О.А. по дов. от 29.12.2007, уд. N 064306

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 было удовлетворено заявление ООО "Двадцатый век Фокс СНГ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 07.02.2008 N 10123000-705/2007 в части назначения административного наказания в размере 38 103 руб. 73 коп.; в остальной части заявление ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" было оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене ввиду наличия процессуальных нарушений, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления Общества и принять по делу новый судебный акт об отмене и признании незаконным постановления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МСТ считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал на то, что право использования таможенного режима ввезенным товаром иному лицу Обществом не передавалось; товар был вывезен с территории РФ в установленный срок; условия пользования и распоряжения временно ввезенными товарами Обществом не нарушались.

Полагает, что права на товар Обществом никому не передавались, а кинотеатры только оказывали услуги по прокату.

Отметил, что целевое назначение товара указывалось при декларировании, в связи с чем считает, что таможенный орган был уведомлен о порядке использования товара.

Представитель МСТ в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда; считает его законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что Общество передало право использования таможенного режима "временный ввоз" кинотеатру без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, чем нарушило условия таможенного режима.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" по ГТД N 10123160/221206/11003606 оформило в режиме временного ввоза товар - кинопленку позитивную шириной 35 мм с записью копии фильма "Следопыт" на русском языке, в количестве 40 копий для проката в кинотеатрах.

В соответствии с обязательством от 16.12.2006 N 201/А Общество обязалось вывезти товар с таможенной территории РФ в срок, определенный в представленном заявлении о режиме временного ввоза - до 09.04.2007.

В рамках специальной таможенной ревизии МСТ в адрес Общества было направлено требование от 01.11.2007 о предоставлении документов и сведений.

Письмом от 13.11.2007 N 00235 Общество предоставило необходимые документы и сведения, в том числе реестры с указанием всех договоров, заключенных с кинотеатрами по всем ввезенным фильмам.

В целях проверки представленных документов и сведений письмом МСТ от 05.12.2007 N 29-10/15595 от ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" были запрошены сведения о договорах проката фильма "Следопыт" (от 10.01.2007 N 176-087-07, от 10.01.2007 N 009-087-07, от 10.01.2007 N 215-087-07, от 10.01.2007 N 499-087-07).

Письмом от 10.12.2007 N 10/12 ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" предоставило МСТ копии указанных договоров, в соответствии с которыми ему предоставлялись права на коммерческий кинотеатральный показ фильма, а также копии актов сдачи-приемки, подтверждающих сам факт проката фильма.

В рамках административного расследования были истребованы сведения о договорах проката фильма "Следопыт", заключенных между ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" и ООО "Кинотеатр "Вулкан" (г. Тверь, ул. Великого Новгорода, д.23).

Письмом Тверской таможни от 06.02.2008 N 27-21 к/960 в МСТ была представлена копия договора от 07.02.2007 N 276-087-07, в соответствии с которым ООО "Кинотеатр "Вулкан" предоставлялись права на коммерческий кинотеатральный показ фильма, а также копия акта сдачи-приемки от 15.02.2007, подтверждающего факт проката фильма в период с 07.02.2007 по 14.02.2007.

11.12.2007 МСТ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10123000-705/07 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

06.02.2008 МСТ с участием представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-705/2007, которым ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий, ограничений и требований таможенного режима "временный ввоз" посредством передачи в отношении товаров прав пользования без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно письмам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 16.01.2008, письма Госфильмофонда России от 18.01.2008, письма Независимой экспертной фирмы "Городское Бюро Оценки" (ЗАО "Гороценка") от 05.02.2008 N 2008.16 определить свободную рыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, не представилось возможным.

Постановлением Московской северной таможни от 07.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-705/2007, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 38 103 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.15 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно ст.209 ТК РФ временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа. Таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (ст.160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (п.п.1 и 2 ст.210 ТК РФ).

Согласно положениям ст.211 ТК РФ, временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст.126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.2 ст.212 ТК РФ.

Порядок передачи временно ввезенных товаров регламентирован в приказе ГТК России от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.01.2004 за N 5387).

В соответствии с указанным приказом передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за временно ввезенными товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товара, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

Приказом ФТС России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.10.2003 за N 5171), действовавшем в период спорных правоотношений, установлено, что одновременно с заявлением о передаче временно ввезенных товаров иному лицу в таможню должны быть представлены документы, установленные подпунктами "е" - "з" пункта 4 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также заявления лица, которому передаются временно ввезенные товары.

Оценивая доводы Общества о том, что временно ввезенным товаром является кинопленка, а заявителем кинотеатру на основании договора был передан в прокат фильм (интеллектуальная собственность), суд правильно отметил, что в соответствии со ст.138 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату ввоза товара, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кинопленка с записью копии фильма "Следопыт" на русском языке, в количестве 40 копий перемещена на таможенную территорию РФ на основании лицензионного договора от 10.04.2006 с компанией "Твентис Сенчури Фокс Интернешнл Корпорейшен" (США), в соответствии с которым заявителю переданы права на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Следопыт".

Передача аудиовизуального произведения в прокат в соответствии со ст.16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, является одним из имущественных авторских прав. В то же время реализация указанного права невозможна без передачи материального носителя - копии указанного кинофильма.

В соответствии с договором от 07.02.2007 N 276-087-07 ООО "Кинотеатр "Вулкан" (заказчику) предоставлены права на коммерческий кинотеатральный показ фильма, при этом исходя из п.1.2 договора для целей коммерческого показа представляется копия фильма и под "кинотеатральный показом" понимается публичная демонстрация (показ) Фильма на кинопленке формата 35 мм с помощью кинопроекционного оборудования. При этом обеспечение сохранности фильмокопии возложено на заказчика. Из копии акта сдачи-приемки от 15.02.2007 г. также следует, что заявитель предоставил ООО "Кинотеатр "Вулкан" копию кинофильма "Следопыт".

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что показ фильма на кинопленке формата 35 мм с помощью кинопроекционного оборудования фактически означает использование указанного товара на территории Российской Федерации в соответствии с целями его ввоза; при этом ООО "Кинотеатр "Вулкан" извлекало непосредственную выгоду в процессе использования временно ввезенного товара с целью коммерческого кинотеатрального показа фильма.

При этом суд также обоснованно констатировал, что возможность передачи временно ввезенными товарами какому-либо иному лицу, за исключением того, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст.126 названного Кодекса, таможенным законодательством не предусмотрено. Более того, согласно ч.4 ст.211 ТК РФ распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными названной статьей, не допускается.

Оценивая субъективную сторону административного правонарушения, суд правильно обратил внимание на то, что Общество как участник таможенных правоотношений, реализуя правила обязательного для него таможенного режима, не могло игнорировать требования ст.211 ТК РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП).

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части размера административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие установленного таможенным органом размера штрафа требованиям ст.ст.4.1, ч.2 ст.16.19 КоАП РФ к определению административного наказания документально не подтверждено; правовые основания, по которым размер административного штрафа допустимо исчислять исходя из таможенной стоимости товара, таможенным органом не приведены

При этом суд указал на то, что в КоАП России не установлено понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Несмотря на то, что временно ввезенный товар в рамках настоящего дела не изымался, суд первой инстанции посчитал, что при определении размера штрафа должны применяться единые подходы, установленные КоАП РФ.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что, как указывалось выше, кинопленка с записью копии фильма "Следопыт" на русском языке, в количестве 40 копий перемещена на таможенную территорию РФ на основании лицензионного договора от 10.04.2006 с компанией "Твентис Сенчури Фокс Интернешнл Корпорейшен" (США), в соответствии с которым заявителю переданы исключительные права на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Следопыт".

Исходя из этого, необходимо отметить, что при таких обстоятельствах в Российской Федерации ограничена возможность свободной реализации данной продукции, в связи с чем невозможно определить свободную (рыночную) стоимость товара - кинопленки с записью копии фильма "Следопыт" на русском языке.

Таким образом, стоимость кинопленки с записью копии фильма "Следопыт" на русском языке может быть определена только сторонами лицензионного договора и, соответственно, должна быть отражена в таможенной декларации при декларировании товара как его таможенная стоимость.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товара была принята таможенным органом и не корректировалась.

В связи с этим, МСТ при определении размера санкции обоснованно исчислила ее размер исходя из стоимости товара, заявленной Обществом при таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным размера наложенного на Общество штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-8103/08-72-105 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Двадцатый век Фокс СНГ" о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 07.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-705/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов