Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 07АП-2066/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 07АП-2066/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2066/10 (А27-20823/2009)

15 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.

Полный текст постановление изготовлен 15.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Игошева В.М.

от ответчиков: Апасова А.А. по дов. от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степуры Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 по делу N А27-20823/2009 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску Игошева Валерия Михайловича к Степуре Павлу Васильевичу, ООО Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Игошев Валерий Михайлович (далее Игошев В.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Степуре Павлу Васильевичу (далее Степура П.В.), ООО Производственно-строительная компания (далее ООО ПСК) "Ремстрой-Индустрия" о признании недействительным договора N 49И от 20.06.2008 долевого участия в строительстве жилья.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степура В.М. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд недостаточно исследовал доказательства по делу, высказав суждение об отсутствии доказательств выполнения работ по договору подряда. Спорный договор, по мнению подателя жалобы, являлся обычной хозяйственной сделкой общества, подобной ряду аналогичных сделок, при этом был заключен с согласия Игошева В.М. Истец не доказал причинение кому-либо каких-либо убытков, в том числе и тому обществу в котором он является соучредителем, кроме того, истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, и не представил в суд документальных доказательств об этом.

Представитель Степуры П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, указав на то, что ответчик Степура П.В. одобрения участников общества на совершение сделки не получал, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств получения вторым ответчиком денежных средств по оспариваемому договору не представлено.

Ответчик (ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия") отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от представителя ответчика (Степуры П.В.) поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, не существовавших на момент вынесения решения, которое апелляционным судом было отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика (ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия"), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика (Степуры П.В.) исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из Устава ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" следует, что учредителями данного общества являются Игошев В.М. и Степура В.М. с долями в уставном капитале по 50% (л.д.20-44, т.1).

Материалами дела установлено, что 20.06.2008 между ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (застройщик) и Степурой П.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 49И долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартиру N 13, расположенную в г. Юрге по пр. Победы, 33А/3, а участник долевого строительства уплатить за неё цену в размере 1 817 690 руб. (л.д.11-17, т.1).

Согласно акту приема - передачи от 22.11.2008 данная квартира была передана Степуре П.В. (л.д.18 т.1).

Полагая, что при заключении договора N 49И от 20.06.2008 нарушены положения ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Игошев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подпадает под критерий сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем для ее заключения необходимо согласие общего собрания участников общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Из искового заявления видно, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием признаков заинтересованности общества в сделке и отсутствием, в нарушение требований п. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества о совершении такой сделки.

На основании п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, которая совершена членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п.п.3, 5 вышеназванной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представленный в материалы дела договор N 49И долевого участия в строительстве жилья от 20.06.2008 свидетельствует о том, что как от имени застройщика - ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", так и от имени участника долевого строительства он подписан Степурой В.М., являющимся директором, а также участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Игошев В.М., также являясь участником ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", одобрения совершения сделки с заинтересованностью в любой форме не производил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что оспоренная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих принятие общим собранием участников ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" решения о совершении спорной сделки, как того требует закон, обоснованно признал ее недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор являлся обычной хозяйственной сделкой общества, подобной ряду аналогичных сделок, является несостоятельным, в силу п. 4 ст.45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Данная норма имеет значение только в случае, когда она заключена до момента, с которого лицо признается заинтересованным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие фактического согласия учредителя Игошева В.М. на заключение спорной сделки, податель жалобы доказательств этому не предоставляет.

Более того, решение об одобрении сделки в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 3 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") принимается общим собранием участников общества, что предполагает оформление соответствующего протокола (решения), однако как уже было указано выше, доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Совершение обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, без согласия на совершение такой сделки собранием участников общества, как это предусмотрено ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", напрямую нарушает право участника общества в управлении делами общества, о получении информации о деятельности общества (так как генеральный директор не довел до сведения участника общества о своей заинтересованности в совершении сделки), данные права участника закреплены ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств внесения денежных средств по оспариваемому договору.

Так, Степурой П.В. представлен договор поручения по приему и перечислению денежных средств и платежей N 02/07 от 12.01.2007 (л.д. 69-70, т.1), заключенного между ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230018553) (доверитель) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230022550) (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по приему денежных средств и периодических платежей в пользу доверителя и за доверителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что на платежном документе должно быть четко без помарок и исправлений указано: наименование и номер расчетного счета организации, в пользу которой принимаются денежные средства или платёж, наименование банка, где находится расчетный счет организации, в пользу которой принимаются денежные средства или платеж, фамилия и инициалы плательщика (если плательщик физлицо), номер лицевого счета плательщика, сумма денежных средств или платежа.

Представленная в качестве доказательства оплаты по договору N 49И от 20.06.2008 квитанция к приходному кассовому ордеру N0000179 от 30.12.2008 (л.д. 68, т.1), требованиям установленным п.4.2 договора N 02/07 от 12.01.2007 не соответствует, в силу чего надлежащим доказательством являться не может.

К тому же, сумма 1 817 690 руб., поступившая в счет оплаты по договору долевого участия N 49 от 20.06.2008 зачтена согласно письму ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230022550) в счет оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилой части (со второго по пятый этаж, чердак и крыша) многоквартирного пятиэтажного дома" N 73/07 от 23.04.2007, заключенному между ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230022550) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230018553) (л.д.89, т.1)

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо доказательств выполнения работ по договору подряда N 73/07 от 23.04.2007.

Поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, фактическая оплата за договор N 49И от 20.06.2008, ООО ПСК " Ремстрой-Индустрия" не подтверждается материалами дела, то неполучение денежных средств обществом, участником которого является Игошев В.М., также влечет нарушение его прав.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 по делу N А27-20823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс