Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-5561/2008

N 09АП-5561/2008-ГК Дело N А40-67839/07-29-633

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Федоренко Ю.В. по дов. от 11.01.2008г. N 205

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой"

на решение от 26 марта 2008 г. по делу N А40-67839/07-29-633

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Исткров"

к ООО "Юниформстрой"

о взыскании 358 406 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Исткров" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Юниформстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 358 406 руб. 85 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 196 841. 55 руб., неустойки в размере 16 565, 29 руб. на основании договора подряда от 27.05.2005г. N 25/05 (далее - договор).

Решением суда от 26.03.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 196 841 руб. 55 коп. и неустойки в размере 20 000 руб. Сумма неустойки уменьшена по ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

ООО "Юниформстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что обязанности по оплате работ не наступила, поскольку истцом не выполнены обязательства по передаче исполнительной документации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы 27,05.2005г. договором подряда N 25/05 от 27.05.2005г., в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству объекта и сдать их Ответчику с составлением 3-х стороннего акта (л.д. 11-27. 98-102).

В соответствии с п.2.1 договора, дополнительными соглашениями от 27,05.2005г. N 1 (л.д. 22); от 18.07.2005г. N 2 (л.д. 23), от 17.08.2005г. N 3 (л.д. 24) к договору стоимость выполняемых работ определяется протоколом договорной цены, являющим неотъемлемой частью договора (л.д.25-27), которая составляет 2 906 307 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяют графиком производства работ (приложение N 2), который Истец передает на утверждение Ответчику одновременно с подписанием договора (л.д. 48-102).

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждено актами формы КС-2, стоимость выполненных работ определена справками формы КС-3. Общая стоимость работ составляет 3 231 305,80 руб.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата фактически выполненных и принятых Ответчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания Ответчиком акта о приемку выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за вычетом до 5% от стоимости выполненных в текущем месяце работ как гарантийное удержание.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в размере 2 808 272 руб. 84 коп., что подтверждено актами зачета взаимных требований от 27.07.2005г. (л.д. 28), от 31.10.2005г. (л.д. 29). от 01.12.2005г. (л.д. 30), и ответчиком не оспаривается, таким образом задолженность ответчика составляет 196 841 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата не производится в связи с непередачей исполнительной документации судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных Истцом писем от 28.06.2007 N 18 (л.д. 106), от 14.07.2005 б/N (л.д. 113) следует, что истец передал Ответчику исполнительную документацию, обозначенную в п. 3.2. договора.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что принятие выполненных Истцом работ по актам КС-2, КС-3, оплата работ, свидетельствуют о принятии фактически выполненных Истцом работ.

В соответствии с п. 8.4 договора, ответчик в случае неоплаты выполненных истцом работ, уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости договора.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ в установленные договором сроки, истец обоснованно предъявил требования об оплате пени за период с 01.01.2007г. по 29.02.2008г. (ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно сумма пени снижена до 20 000 руб., поскольку пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент пени составляет 180% годовых, при ставке рефинансирования за указанный период 10%.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-67839/07-29-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Овчинникова С.Н.