Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6310/2008

г. Москва

Дело N А40-30002/07-81-234

"18" июня 2008 г.

N 09АП-6310/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г.по делу N А40-30002/07-81-234 , принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника"

третье лицо - ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании убытков в сумме 4 030 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился, извещен.

от ответчика: Баранова О.А. по дов. от 9.01.2008г.

от третьего лица, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Конструкторское бюро Спецавтотехника" ( с учетом увеличения размера исковых требований) убытков в сумме 2 440 000 руб.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект строительства удерживался им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому он понес убытки, связанные с его охраной и содержанием.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 12 от 05.07.04г. , согласно которому ответчик поручает, а подрядчик (ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ") принимает на себя выполнение работ по строительству "Производственной базы 000 "КБ "Спецавтотехника" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос.Селятино.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-75861/06-7-213 и А40-21242/06-56-108, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.69 АПК ПФ, установлено . что перечень работ , указанных в иске ( дело 06-56-108) истцом выполнен и принят заказчиком и что выполненные работы подлежали оплате 01.06.06г.

Согласно договора уступки прав требования от 20.02.07г. и дополнительному соглашению N 1 к данному договору, ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" передал , а ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" принял на себя права требования уплаты денежных средств с ООО "КБ "Спецавтотехника" в размере 980 000 руб., возникшие в связи с понесенными расходами по охране Производственной базы ООО "КБ "Спецавтотехника" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос.Селятино, построенной Цедентом и удерживаемой им в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КБ "Спецавтотехника" обязательств по оплате выполненных согласно договора N 12 работ. Согласно п.З Дополнительного соглашения, Цедент передает Цессионарию ( истцу) в качестве обеспечительной меры право удержания производственной базы.

Согласно указанию истца в период с 21.04.2006г. ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" понесло расходы на охрану объекта в сумме 980 000 руб. Одновременно истец заключил с ООО ЧОП "Альфа-Марафон" договор на охрану производственной базы. Расходы истца в период с 01.03.07г. по 30.04 2007 г. составили 610 000 руб., а за период с 01.05.2007г. по 31.12.2007г. - 2 440 000 руб. Общая сумма убытков , понесенных истцом в связи с необходимостью охраны объекта составила 4 030 000 руб.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствии со ст.712 ГК РФ, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст,ст.359,360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком сумм, причитающихся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Для взыскания с ответчика убытков истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, а также причинно-следственную связь между противоправным действием ( бездействием) ответчика и возникновением в связи с этим у истца убытков в заявленной им сумме. Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В дополнительном соглашении к договору уступки от 20.02.07г. указано, что объектом удержания является Производственная база ООО "КБ "Спецавтотехника" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос.Селятино.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что такой объект, как производственная база, существует. Как видно из приведенных выше судебных актов. Предметом рассмотрения по данным делам было взыскание задолженности за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в данных судебных актах не содержится факта постройки объекта в целом. Каких-либо иных доказательств существования законченного строительством объекта истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицает тот факт, что работы, принятые по актам, истцом выполнены, однако указывает, что объект как таковой полностью не построен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца не соответствуют ст.712 ГК РФ, которой предусмотрено, что подрядчик имеет право на удержание результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что результат работ достигнут согласно предмета договора подряда

Таким образом, доказательств того, что удерживался именно результат работ, не представлено.

Объект ответчику не передавался, право собственности на объект у ответчика отсутствует. Работы по строительству осуществляло ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ", а не ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ". Для того, чтобы ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" могло удерживать спорный объект, он должен быть ему передан в установленном порядке. Такие документы истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отношения между ООО "УСК-СПЕЦСТРОИ" и ответчиком по договору подряда прекратились, в связи со сдачей объекта заказчику. Договор подряда сторонами не расторгнут.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 29 12.06г. сумма долга, взысканная решением суда по делу А40-21242/06-56-108, ответчиком была уплачена. Таким образом, основания для удержания, предусмотренные ст.ст. 359,360,712 ГК РФ отпали.

Понесенные истцом расходы не связаны с возмещением кредитору убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, а представляют собой убытки, связанные непосредственно с удержанием вещи, которое истец по своей воле применил в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца поскольку истец не доказал, что ему причинены убытки в указанной им сумме в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями( бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что под объектом следует понимать результаты работ, принятые ответчиком несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора уступки права требования и дополнительному соглашению к нему.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции как основания исковых требований и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-30002/07-81-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н.