Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-4674/2008

г. Москва

Дело N А40-59758/07-53-563

09 июня 2008 г.

N 09АП-4674/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева

Судей: А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Речфлот. Агентство по туризму и обслуживанию" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2008 г.

по делу А40-59758/07-53-563, принятое судьей С.Б. Терно по иску ООО "Речфлот. Агентство по туризму и обслуживанию" к ОАО "Пассажирский порт" с участием третьих лиц - ФАУФИ, ДИгМ о взыскании 51 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: В.А. Мамич (доверенность N б/н от 27.08.2007г.)

От ответчика: Т.В. Мурзиянова (доверенность N 36 от 04.05.2008г.), Л.В. Дроздоза (доверенность N 8 от 24.01.2008г.)

от третьих лиц: от ДИгМ - Р.Е. Вольшаков (доверенность N Д07/4583 от 29.12.2007г.) В судебное заседание не явились: ФАУФИ - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Речфлот. Агентство по туризму и обслуживанию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пассажирский порт" о взыскании 51 000 руб. - неосновательного обогащения возникшего по мнению истца на стороне ответчика вследствие неправомерного сбора платы с судовладельцев за причаливание к причалам.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции к участию в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное агентство по управлению имуществом и Департаменту имущества г. Москвы.

Решением суда от 06 мая 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из факта владения ответчиком причалом с согласия представителя собственника имущества Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, наличия доказательств по несению ответчиком бремени содержание причалов.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06 мая 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд сделал неправомерный вывод о владении ответчиком причалами "Хвойный бор" и "Горки" на законных основаниях и с согласия собственника, так как ответчик является коммерческой организацией и в силу ст. 294 ГК РФ ему не может принадлежать имущество на праве хозяйственного ведения.

Наличие у ответчика права на причал не может следовать из договора аренды земли N 1252, поскольку причал является гидротехническим сооружением и занимает водную поверхность, а не земельный участок.

Поскольку ответчик не является владельцем причала, он не может оказывать услуги по обеспечению безопасных подходов для судов, безопасной стоянки судов у причалов на основании ст. 56 КВ ВТ РФ

Истец не нуждается в услугах ответчика, так как его суда являются самостоятельными, передвигаются безе посторонней помощи, швартовка судов производится силами команды экипажа.

Таким образом, суд не установил какие именно обязательства выполненил ответчик по отношении к истцу, в связи, с чем неверно квалифицировал сложившиеся правоотношения как возмездное оказание услуг.

В материалах дела отсутствуют задание истца, как заказчика, на оказание услуг, соглашение по стоимости, порядку расчетов за оказанные услуги, акты приемки выполненных работ.

Полученные ответчиком денежные средства являются доходами от использования федерального имущества.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как истец осуществлял причаливание и стоянку судов, производя оплату выставленных счетов, признал правомерность действий ответчика и не может считаться потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик пользуется причалами с согласия собственника, несет расходы по обслуживанию причалов.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах делах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 14 марта 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 15 июня 1994 г. N 1555-р, государственное предприятие "Московский пассажирский порт" преобразовано в АООТ "Пассажирский порт" и утверждены план приватизации, Устав АООТ "Пассажирский порт".

Согласно Перечню объектов остающихся в государственной собственности (Приложение к Плану Приватизации Московского пассажирского порта) причалы "Горки" и "Хвойный бор" не вошли в уставной капитал ответчика как объекты остающиеся в государственной собственности.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 23.12.1992г. N 1206-р установлено, что причалы передаются в аренду или хозяйственное ведение по договору.

Во исполнение названного распоряжения 14 июня 1995 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АООТ "Пассажирский порт" (правопреемник ответчика) был подписан контракт N 0-362/95 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на праве полного хозяйственного ведения. Приложением N 4 к контракту N 0-362/95 утвержден перечень причалов закрепленных за ответчиком на праве полного хозяйственного ведения, в который включены, в том числе причалы "Горки" и "Хвойный бор".

Истец считает, что контракт N 0-362/95 ОТ 14 ИЮНЯ 1995 г. не может устанавливать законных оснований для владения и пользование ответчиком указанными причалами, поскольку ответчик как коммерческая организация не является субъектом права хозяйственного владения (ст. 294 ГК РФ). Кроме того, причалы являются объектами федеральной собственности в подтверждение чего представлено свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 06.12.2001г. N 07701721 с перечнем объектов недвижимого имущества (ст. 209, ч. 3 ст. 214 ГК РФ).

В этой связи, поучение ответчиком денежных средств за стоянку и подход теплоходов истца к причалам "Хвойный бор" и "Горки" в общей сумме 51 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Действительно, нормы Главы 60 ГК РФ являются универсальными для случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого лица без правового основания, то есть, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

При наличии специальных правил, приоритет отдается этим правилам.

Вопросы о законности (незаконности) владения и расчетов при возврате имущества из незаконного владения урегулированы в ст.ст. 301-303 ГК РФ, являющихся специальными нормами по отношению к Главе 60 ГК РФ. Участниками данных отношений выступают собственник, добросовестный либо недобросовестный владелец.

Причем, требования о возврате доходов может быть предъявлено собственником к владельцу спорного имущества.

Истец, ни собственником, ни владельцем причалов не является.

Соответственно вопрос о собственности на причалы и основаниях владении ними, ответчиком не входит в сферу материальных интересов истца, и не может создавать для истца какой-либо правовой неопределенности.

Отсутствие материального интереса в заявленных требованиях является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Между тем, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

В материалы дела представлены заявка истца от 05.07.2007г. N 1649 с просьбой обеспечить стоянку судов у пристани "Хвойный бор" и письмо истца с просьбой выставить счета на использование причала "Хвойный бор" (Т.2 л.д. 12,14).

Во исполнение данных документов, ответчик выставил в адрес истца счета N 696 на 16500 руб., N 728 на 7500 руб., N 744 на 4500 руб., N 691 на 7500 руб. ,N 705 на 12000 руб.

Указанные счета содержат наименование, цену и стоимость оказанных услуг и были оплачены ответчиком без замечаний, что позволяет придти к выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях по возмездному оказанию услуг в порядке ч.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцепта оферты (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 68).

Существование между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, вопрос о праве собственности не входит в предмет доказывания по спорам о возмездном оказании услуг.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-59758/07-53-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая