Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6540/2008

г. Москва

Дело N А40-69826/06-22-541

20 июня 2008_г.

N 09АП-6540/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амираль Б.В."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-69826/06-22-541,

принятое единолично судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Амираль Б.В."

к Правительству г.Москвы

о взыскании 338 277 049 руб.,

при участии представителей:

от истца: Колдаев А.В. - дов. от 09.06.2008г.,

от ответчика: Подавалова Л.Д. - дов. 22.10.2007г., Громов Н.А. - дов. 29.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Амираль Б.В." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г.Москвы о взыскании 338 277 049 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-69826/06-22-541 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а расчет, представленный истцом, является бездоказательственным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что незаконное бездействие Москомархитектуры и Правительства Москвы, сделавшее невозможным строительство комплекса привело к тому, что истец не получил доход, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства г. Москвы N 973-РП от 21 мая 2004 года было принято решение о проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, владение 90/2, в соответствии с п. 1 которого Правительство г. Москвы согласилось с предложением собственников помещений здания гостиницы "Спорт" о ее сносе ввиду аварийного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации для подготовки площадки и строительства на ее месте в 2004 - 2006 годах комплекса предельной площадью наземной части 195 тыс. кв.м.

30 марта 2007 года между собственниками здания гостиницы "Спорт" и истцом был заключен инвестиционный контракт , в соответствии с которым истец взял на себя обязанность заказчика- застройщика и инвестора строительства и обязался полностью реализовать Инвестиционный проект в 2004 - 2006 годах.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что общая площадь законченного строительства распределяется между сторонами и переходит в собственность инвестору в размере не менее 92 %, а 8% общей площади распределяются между бывшими собственниками здания гостиницы "Спорт".

В рамках Распоряжения Правительства г. Москвы N 973-РП от 21 мая 2004 года истцом было снесено ветхое здание гостиницы "Спорт" на основании договора генерального подряда N569/0, заключенного между ООО "Строительная компания "Эльгида" и ЗАО "Трест МСМ-1" 09 июля 2004 года.

Во исполнение указанного Распоряжения истец 20 января 2005 года представил на рассмотрение Общественного совета при Мэре г.Москвы предпроектное предложение на строительство комплекса.

Общественным советом было предложено доработать предпроектное предложение и представить его на повторное рассмотрение.

07 сентября 2005 года истцом было представлено предпроектное предложение в Общественный Совет на повторное рассмотрение, которое рассмотрено не было.

Предъявив настоящие исковые требования к Правительству Москвы, истец ссылается на то, что бездействие Правительства г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении предпроектных предложений по строительству комплекса, привело к невозможности продолжать строительство, лишило его возможности продолжать инвестиционную деятельность, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В подтверждение размера понесенных убытков, истец ссылается на отчет N 24/09/06 об оценке рыночной стоимости инвестиционного объекта, предполагаемого к размещению по адресу: г.Москва, Ленинский пр., владение 90/2 и величины годовой арендной платы за него по состоянию на 01 сентября 2009 года.

Апелляционный суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт понесения истцом убытков в виде упущенной выгоды, размер понесенных убытков истцом не доказан, отчет N 24/09/06 об оценке рыночной стоимости, на основании которого истцом произведен расчет понесенных убытков, не подтверждает факт и размер доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между бездействием Москомархитектуры, выразившемся в нерассмотрении предпроектных предложений, и убытками истца в виде упущенной выгоды.

В соответствии с инвестиционным контрактом истец только должен был получить право собственности на 92% от общей площади комплекса, соответственно суд полагает, что факт и цели использования истцом указанных площадей, а также начало сроков получения предполагаемой истцом арендной платы носят предположительный характер и не могут являться основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-69826/06-22-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин