Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6444/2008

Город Москва

18 июня 2008 г.

Дело N А40-10458/08-75-36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Окуловой Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 года

по делу N А40- 10458/08-75-36, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чайковская П.В. - по дов. N 40 от 12.07.2007 г.

от заинтересованного лица - Федорченко Е.О. - по дов. от 21.12.2007 г. N 05-07/47335

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.11.2007 N 15/37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Решением от 11.04.2008 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 135.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, заявитель нарушил пятидневный срок представления документов по требованию налогового органа и был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ст. 135.1 Налоговым кодексом Российской Федерации ( далее - НК РФ) предусмотрена ответственность за непредставление сведений, а не за нарушение срока представления сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2008 года по 17.06.2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 г. налоговым органом был направлен заявителю запрос от 24.08.2007 г. N 15-06/31166 о представлении сведений по счетам ООО "ТБК-Групп", который был получен Банком 11.09.2007 г.

Ответ Банка от 14.09.2007 г. N 1700116-2494 (л.д. 38) был направлен в Инспекцию 20.09.2007 г., что следует из копии почтового конверта, в котором ответ поступил в налоговый орган (л.д. 42).

Факт нарушения срока подтвержден документально и заявителем не оспаривается.

11.10.2007 инспекцией составлен акт N 15/37 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120,122, 123)" (л.д. 11-12), которым предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Банком представлены возражения на акт, в которых указано на отсутствие со стороны Банка вины в совершении данного правонарушения и на ненадлежащую работу сотрудников почтового отделения N 299 ФГУП "Почта России", поздно направивших корреспонденцию Банка в налоговый орган. (л.д. 14-16)

Решением от 19.11.2007 N 15/37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Банк был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10)

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Статьей 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г.) предусмотрена ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.

Как правильно отмечено судом 1 инстанции ответственность установлена именно за непредставление банком справок, а не за неисполнение данной обязанности в установленный срок, что было установлено указанной статьей в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. Вывод суда о том, что в данном случае банк неправомерно был привлечен к налоговой ответственности, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, следует признать правильным.

Доводы налогового органа об обоснованном привлечении к налоговой ответственности не могут быть приняты во внимание, т.к. ответственность за нарушение срока представления банком справок ст. 135.1. НК РФ не предусмотрена.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-10458/08-75-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Л.Г.Яковлева