Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6573/2008

г. Москва

Дело N А40- 1899/08-51-23

"19" июня 2008 г.

N 09АП-6573/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19.06.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Афанасьевой Т.К. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мамба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу А40-1899/08-51-23, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ЗАО "Мамба"

к ООО "Дигитал зон"

о взыскании 617 267 руб. 26 коп

при участии:

от истца - Грызунов С.В. по доверенности от 18.12.2007 г.;

от ответчика - Готовцев К.Э. генеральный директор согласно протоколу от 14.11.2005 г. N 1, Сухов К.А. по доверенности от 18.02.2008 г., Зубов И.В. по доверенности от 18.02.2008 г., Бродоцкий И.Л. по доверенности от 18.02.2008 г., Молчанов Е.А. по доверенности от 15.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мамба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дигитал зон" о взыскании 617 267 руб. 26 коп, в том числе 551 464 руб. убытков, 12 254 руб. 76 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мамба" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 мая 2006 г. заключен договор N 22/05-06 об оказании услуг по разработке программного обеспечения. Согласно условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы по разработке программного обеспечения и передать все исключительные права на его использование истцу.

Техническое задание на разработку программного обеспечения согласовано сторонами в приложении N 1 к договору от 22.05.2006 г. N 22/05-06.

Цена договора и порядок оплаты определены в пунктах 2.1-2.2 договора от 22.05.2006 г. N 22/05-06 в общей сумме 15 000 у.е. (1 у.е.= 28 руб.). Оплата должна быть осуществлена по безналичной форме расчетов ежемесячно в виде предоплаты не позднее 7 календарных дней до начала следующего месяца.

Стороны дополнительно согласовали сумму вознаграждения в размере 551 464 руб. На данную сумму ответчиком были выданы счета (л.д.48-54, т.1), которые полностью оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-68, т.1) и не оспаривается сторонами.

Договором от 22.05.2006 г. N 22/05-06 не предусмотрен особый порядок передачи программного обеспечения.

Пунктом 4.1.1 договора от 22.05.2006 г. N 22/05-06 установлено, что исполнитель (ответчик) гарантирует оперативное принятие и проведение всех возможных мер и работ, направленных на обеспечение качественного предоставления услуг заказчику (истцу), но, тем не менее, услуги предоставляются на условиях максимально достижимого качества "Как есть" без каких-либо прямых или косвенных гарантий.

Как следует из материалов дела, программного обеспечение, предусмотренное техническим заданием договора от 22.05.2006 г. N 22/05-06, было размещено на сервере истца. Разработанное ответчиком программное обеспечение было протестировано путем проведения рекламной компании с условным наименованием "Redds".

Из представленной истцом и ответчиком переписке по электронной почте также видно, что стороны имели доступ к программному обеспечению, размещенному на сервере истца для размещения рекламы в сети Интернет, неоднократно уточняли требования к программному обеспечению и дорабатывали и изменяли его.

Факт выполнения условий договора со стороны ответчика подтверждает свидетель Федулова З.В., допрошенная в качестве свидетеля, как в суде первой инстанции, так и в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Письмо ЗАО "Мамба" от 16.06.2008 г. N 031 о том, что Федулова З.В. никогда не являлась сотрудником истца, не могут опорочить показания свидетеля, т.к. Федулова З.В. пояснила, что выполняла свои обязанности не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору и поэтому не являлась сотрудником истца.

Исковые требования заявлены в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК России истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать факт наличия у него убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 ГК России под убытками под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств наличия убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении пунктов 6.5-6.7, 11 Требований к программному обеспечению, распечатанных из сети Интернет, не принимается, т.к. истец не представил достоверных доказательств несоответствия программного обеспечения данным требованиям. Кроме того, требования к программному обеспечению определены в приложении N 1 к договору от 22.05.2006 г. N 22/05-06. Доказательств согласования сторонами иных требований к программному обеспечению истцом не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Мамба".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу А40-1899/08-51-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мамба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын