Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5149-04 Суд прекратил производство по делу, поскольку истец - совет директоров акционерного общества, не относится к числу субъектов, имеющих право быть участником судебного разбирательства, т.к. не является юридическим лицом и не наделен правом от своего имени обращаться в арбитражный суд в качестве истца или быть ответчиком по спору, рассматриваемому в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А40/5149-04
(извлечение)

Совет директоров ЗАО "ЭМИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭМИ" о признании недействительным п. 5.16 Устава ЗАО "ЭМИ" как несоответствующего действующему законодательству.

Решением от 05 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42424/03-61-482 исковые требования Совета директоров ЗАО "ЭМИ" удовлетворены и пункт 5.16 Устава Общества в редакции от 19.06.2003 г. признан недействительным.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Кассационная жалоба на решение от 05 ноября 2003 г. подана лицом, не участвующим в деле, акционером ЗАО "ЭМИ" Г., который просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и норм процессуального права, указывая при этом на то, что обжалуемое положение Устава общества утверждено общим собранием акционеров и Совет директоров не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, заявив также, что Совет директоров ЗАО, является органом управления Общества и правами юридического лица не обладает.

Представитель ЗАО "ЭМИ" просил оставить кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

ОАО "НИИЭМИ" представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Представитель истца к участию в заседании не допущен в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов о полномочиях.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "ЭМИ", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Являясь органом управления акционерного общества, Совет директоров не относится к числу субъектов, имеющих право быть участником судебного разбирательства в Арбитражном суде так как не является юридическим лицом и, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ ни ФЗ "Об акционерных обществах" не наделен правом от своего имени обращаться в арбитражный суд в качестве истца или быть ответчиком по спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Поскольку, подведомственность споров арбитражному суду определяется в том числе и по субъектному составу, а совет директоров акционерного общества не отнесен к числу субъектов, обладающих соответствующими процессуальными правами, кассационная инстанция пришла к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-42424/03-61-482 отменить.

Производство по делу прекратить.