Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6649/2008

г. Москва

Дело А40-4022/08-77-53

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6649/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Моссвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г.

по делу N А40-4022/08-77-53, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ГУП г. Москвы "Моссвет"

к ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС"

о взыскании 37 181 612 руб.92 коп. и обязании ответчика вернуть арендованное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагрешников В.В., Беляев А.В.

от ответчика: Тюнтина Е.М., Власов Ю.А.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании 37.181.612 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.07.2006 года по 01.02.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 1.09.05г. N А-050901/МС и обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца основаны на договоре аренды N А-050901/МС от 01.09.2005 года. Между тем, указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение ст.607 ГК РФ в нем не согласованы существенные условия для договора данного вида, не достигнуто соглашения сторон и по размеру арендной платы. Истцом также не доказан факт исполнения договора аренды.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно определено, что размер арендной платы должен быть согласован сторонами, поскольку в пункте 3.1. договора стороны определили какой конкретно документ будет принят в качестве расчета определяющего размер арендной платы. Расчет арендной платы за объекты инженерного и коммунального назначения, выполнен в соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 660 от 22.08.2000 года. Согласно отчету об оценке имущества кольцевой системы связи МКАД N 02/406А/2312 от 28.03.2006 года, составленному ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки", ставка арендной платы составила 1 805 800 руб. в месяц.

Факт предоставления ответчику во временное владение и пользование имущества подтверждается подписанным актом приема-передачи (приложение N 1 к договору). Вывод суда, сделанный на основании дополнительного соглашения к договору от 22.10.2005 года, согласно которому стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом являются 6 000 000 руб. штрафа, являющиеся возмещением затрат истца на содержание КСС МКАД, что свидетельствует о том, что ответчику имущество реально не передавалось, ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Принятие судом доводов ответчика об отказе во взыскании арендной платы за период с 01.07.2006 года по 01.02.2008 года противоречит ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что один из представителей истца Давыдов Д.А. находится в служебной командировке. Ходатайство отклонено, поскольку отсутствие в судебном заседании одного из представителей в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является уважительной причиной, для отложения судебного разбирательства. Два других полномочных представителя истца в судебном заседании присутствовали. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поскольку полный текст апелляционной жалобы и отзыв были представлены сторонами в судебном заседании, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности представителям сторон ознакомится с представленными документами.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено. Согласно п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд может принять дополнительные доказательства, если сторона обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции и суд признает эти причины уважительными. Истцом никаких обоснований уважительности причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 1.09.2005г. N А-050901/МС, который предусматривал передачу истцом ответчику во владение и пользование сети связи Кольцевой системы связи МКАД, находящегося балансе ГУП г. Москвы "Моссвет" и указанного в Приложении N 1 к договору.

Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что передача оборудования сторонами осуществляется в присутствии представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы; Договор вступает в силу с момента его подписания и согласования с Департаментом имущества г. Москвы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение используемым в процессе оказания услуг связи имуществом арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере согласно расчету арендной платы (Приложение N 3), согласованному с Департаментом имущества г. Москвы. Дополнительным соглашением к договору (т.1л.д.18) стороны установили, что стоимость ежемесячной арендной платы может быть скорректирована по результатам оценки стоимости арендуемого имущества аккредитованным в Департаменте имущества г. Москвы оценщиком.

Приложение N 3 (т.1л.д.129,130), представленное истцом в материалы дела, не подписано арендатором. Более того, из дальнейшей переписки сторон следует, что стороны не пришли к соглашению по размеру арендной платы. Письмом от 25.04.2006 года арендатор вышел с предложением о расторжении договора аренды N А-050901/МС от 01.09.2005г. Дополнительным соглашением сторон от 30.06.2006 года договор аренды N А-050901/МС от 01.09.2005г. был расторгнут.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили размер штрафных санкций, подлежащих отнесению на ответчика по дополнительному соглашению к договору аренды от 22.10.2005 года (т.1л.д.136) в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, позволяющий арендодателю возместить его расходы по содержанию КСС МКАД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реального исполнения договора аренды подтверждается Актом приема-передачи, в качестве которого он считает Приложение N 1 к договору аренды, не может быть принят судом, поскольку из содержания указанного документа не следует, что ответчик принял перечисленное в Приложении N 1 оборудование во владение. Кроме того, указанный документ в нарушение п. 1.4. договора не подписан представителем Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к правоотношениям сторон ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 года по делу N А40-2143/08-82-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова