Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-5882/2008

г. Москва

N А40-5775/08-77-71

"18" июня 2008 г.

N 09АП-5882/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д.Ядренцевой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года,

по делу N А40-5775/08-77-71, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ЗАО "Про Бизнес Консалтинг"

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", ИФНС России N 19 по г.Москве, ООО "ПК АЛЬЯНС",

третьи лица: СПИ МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве,

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханова Е.О. по дов. от 16.06.2008 г.

от ответчиков: от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Лысенко Р.В. по дов. от 13.03.2008 г. N 20-08

от ИФНС России N 19 по г.Москве - не явился;

от ООО "ПК АЛЬЯНС" - Семенец А.Ю. по дов. от 25.01.2008 г.

от третьих лиц: от СПИ МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве - Сталь О.А. уд. 003252

от Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Про Бизнес Консалтинг" (далее - ЗАО "Про Бизнес Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Про Бизнес Консалтинг", а именно: нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва ул. Ибрагимова д. 31 корп. 2, общей площадью 5422,5 кв. м., кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768; нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва ул. Ибрагимова д. 31 корп. 3, общей площадью 7019,7 кв. м., кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769.

Иск заявлен на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что Постановлением от 31.01.2008 г. N 1178/9АС-06-3-СВ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП необоснованно был наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности перечисленное выше имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года иск удовлетворен. Суд обязал освободить от ареста перечисленное в иске и принадлежащее ЗАО "Про Бизнес Консалтинг" недвижимое имущество. При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество является собственностью истца на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества и свидетельств о праве собственности.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик по делу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для снятия ранее наложенного ареста на спорное имущество явилось вынесенное 15.05.07 г. постановление СПИ МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП, подписанное якобы Соловьевой Е.А. и скрепленное печатью Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы. Однако данное постановление не имело юридической силы и не могло являться основанием для снятия ареста с имущества, поскольку по факту подделки процессуальных документов возбуждено уголовное дело. Кроме того, на основании Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" спорное имущество является мобилизационным, следовательно, ограничено в обороте и не подлежало отчуждению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее требования по изложенным выше мотивам, просил отменить судебное решение и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что спорное недвижимое имущество было приобретено ЗАО "Про Бизнес Консалтинг" на торгах. Произведена государственная регистрация перехода права собственности, истец перечислил в адрес организатора торгов необходимые денежные средства. Результаты торгов никем не оспорены. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ПК АЛЬЯНС" также не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что торги и государственная регистрация прав собственности на спорное помещение ни кем не оспорена.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Сталь О.А. поддержала требования и доводы жалобы, просила отменить судебное решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве и ИФНС России N 19 по г.Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Это подтверждается протоколам N N 5/1 и 5/2 от 26.11.2007г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющими силу договоров, а также свидетельствами о праве собственности N 77 АЖ 402129 от 25.12.07 г. и N 77 МЖ 402128 от 5.12.07 г.

31.01.08 г. судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Сталь О.А. вынесла постановление N 1178/9АС-06-ЗСВ об аресте имущества должника ОАО Машиностроительный завод "Маяк" в рамках сводного исполнительного производства N 1178/9АС-06-ЗСВ, возбужденного 21.02.2006 г., по которому наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва ул. Ибрагимова д. 31 корп. 2, общей площадью 5422 кв.м., кадастровый номер 77-77-16/002/2006-768; а также нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова д. 31 корп. 3, общей площадью 7019,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-16/002/2006-769.

Между тем, как указано выше, названное имущество принадлежит истцу на праве собственности и это право сторонами не оспорено.

Ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.07 г. предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истцом документально подтверждено, что на момент вынесения 31.01.08 г. постановления N 1178/9АС-06-ЗСВ об аресте имущества должника ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" спорные нежилые здания являлись собственностью истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности торгов арестованного спорного имущества отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку в их обоснование заявитель доказательств не представил, как не представил он и доказательств того, что были оспорены результаты названных торгов либо заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии недействительного постановления СПИ МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП от 15.05.07 г., а также на Федеральный закон от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" об отнесении спорного имущества к мобилизационному также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 года по делу N А40-5775/08-77-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов