Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-6529/2008

г. Москва

Дело N А40-48779/07-136-385

18 июня 2008 г.

N 09АП-6529/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершкова В.В., Чернова Б.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008г.

по делу N А40-48779/07-136-385, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску Вершкова В.В., Чернова Б.Н.

к ООО "Нортек-Системы", ООО "Эксимер"

о признании недействительным соглашения от 18.10.2006г. о порядке определения документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19. стр.3, заключенного ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер"; о признании недействительным акта определения размера возмещаемых расходов от 14.11.2006 г., подписанного между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер"; о признании недействительным соглашения от 14.11.2006 г. о порядке погашения суммы документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр.3, заключенного между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер".

при участии в судебном заседании:

истца от Чернова Б.Н. - Миронов К.В. по дов.

от Вершкова В.В. - Миронов К.В. по дов.

ответчика ООО "Эксимер" - не явились, извещены

ООО " Нортек-Системы" Миронов К.В. по дов.

от третьего лица Администрации Калужской области Румянцев А.В. по дов.

от Правительства г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Вершков В.В. и Чернов Б.Н. с иском к ООО "Нортек-Системы", ООО "Эксимер" о признании недействительным соглашения от 18.10.2006г. о порядке определения документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19. стр.3, заключенного ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер"; о признании недействительным акта определения размера возмещаемых расходов от 14.11.2006 г., подписанного между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер"; о признании недействительным соглашения от 14.11.2006 г. о порядке погашения суммы документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр.3, заключенного между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер".

Через канцелярию суда первой инстанции 07.04.2008г. поступило ходатайство ответчика ООО "Эксимер" о приостановлении производства по делу N А40-48779/07-136-385 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31829/07-136-181, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истцов и ООО "Нортек-Системы" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица Администрации Калужской области полагал ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определением от 07.04.2008г. суд приостановил производство по делу N А40-48779/07-136-385 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31829/07-136-181.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что определение суда не мотивировано, не указаны обстоятельства, которые послужили основанием вынесения определения, не указаны обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А40-31829/07-136-181. Истцы считают, что рассмотрение настоящего дела никак не связано с делом N А40-31829/07-136-181 и рассмотрение последнего дела никак не может повлиять на рассмотрение настоящего дела. Истцы считают, что ст. 143 АПК РФ применена судом первой инстанции неправильно и без достаточных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что исходит из предмета, основания, обстоятельств по иску в настоящем деле и по исковым требованиям, заявленным по делу N А40-31829/07-136-181.

При этом суд пришел к выводу о то, что рассмотреть настоящее дело невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31829/07-136-181.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным соглашения от 18.10.2006г. о порядке определения документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19. стр.3, заключенного ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер"; признание недействительным акта определения размера возмещаемых расходов от 14.11.2006 г., подписанного между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер"; признание недействительным соглашения от 14.11.2006 г. о порядке погашения суммы документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр.3, заключенного между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер".

По делу N А40-31829/07-136-181 заявлен иск ООО ""Авелини-ЛЮКС" к ООО "Нортек-Системы", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания акционеров, учредительного договора, устава, государственной регистрации и об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ.

В данном случае апелляционный суд считает обоснованными доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что определение суда первой инстанции не мотивировано, не указаны обстоятельства, которые послужили основанием вынесения определения, не указаны обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А40-31829/07-136-181.

Апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-31829/07-136-181 является необоснованным. Судом первой инстанции в определении не указаны обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу.

Таким образом, определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 272 АПК РФ.

Учитывая, что истцами при подаче апелляционной жалобы была ошибочно оплачена госпошлина в размере по 500 руб. каждым, она подлежит возврату им из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года по делу N А40-48779/07-136-385 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Вершкову В.В. из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Возвратить Чернову Б.Н. из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н Овчинникова