Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-3886/2008

г. Москва

Дело N А40-62273/07-58-507

18 июня 2008 г.

N 09АП-3886/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "ТФ ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2008г. по делу N А40-62273/07-58-507

принятое единолично судьёй Семикиной О.Н.

по иску ООО "ТФ ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000"

к ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" и Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о признании недействительным кредитного договора N К-044/02 от 11.12.2002г.

при участии представителей:

от истца - Козьменко А.Ю. на основании приказа N 06/ЛС от 14.05.2005г.;

от 1-го ответчика - Беломестный А.В. на основании протокола N 11 от 29.04.2007г.;

от 2-го ответчика - Наумов В.О. по доверенности N 2 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТФ ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора N К-044/02 от 11.12.2002г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-62273/07-58-507 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, этим обстоятельствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" и ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N К-044/02 от 11.12.2002г. со сроком погашения до 11.12.2003г.

От имени ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" указанный договор подписан генеральным директором Короткевич Ю.С.

В обеспечение кредитного договора N К-044/02 от 11.12.2002г. между ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" и ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка от 15.12.2002г.

Объектом залога являлось здание производственного корпуса, фундамент N 1, фундамент N 2, наружный водопровод, канализационный коллектор и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, улица Пограничная.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005г. по делу N А40-46526/06-105-462 с ОАО "Торгово-промышленная группа "Артемакс" и ЗАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 65" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по оспариваемому кредитному договору взыскано 18 969 707 руб. 82 коп.

Ранее между ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" и АКБ "Капиталъ-Экспресс", правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор N 18/01 от 11.04.2001г. со сроком погашения до 11.12.2003г., в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимости и права аренды земельного участка от 21.05.2001г., предметом которого являлось здание производственного корпуса, фундамент N 1, фундамент N 2, наружный водопровод, канализационный коллектор и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, улица Пограничная.

В основание своих требований истец ссылался на заключение оспариваемого кредитного договора бывшим генеральным директором ООО "ТПГ "АРТЕМАКС" Короткевичем Ю.С, имевшим, по мнению истца, умысел на незаконное получение кредита, и заключение договора ипотеки нежилого здания и залога прав аренды земельного участка от 15.12.2002г., поскольку переданное по договору ипотеки имущество ранее было передано в качестве меры обеспечения по кредитному договору N 18/01 от 11.04.2001г. и фактически второй раз было заложено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец не указал, какие права, как истца, нарушены оспариваемым договором, и какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемой сделки возникли у истца, а также не обосновал, какие права истца будут восстановлены при избранном способе защиты. Истец не является стороной оспариваемого им договора и он не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и обязанности и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Помимо этого суд принял во внимание довод Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске истцом срока исковой давности и установив момент начала течения срока исковой давности, признал указанный довод самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать, что ипотека, предоставленная в качестве обеспечения Кредитному договору, является недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора ипотеки (соглашения об обеспечении исполнения обязательства) не влечет недействительности кредитного договор (основного обязательства).

Тот факт, что бывший директор Заемщика совершил преступление, предусмотренной частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что цель заключения Кредитного договора является противоправной.

В качестве состава преступления часть 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает "получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации...".

Таким образом, противоправными являются действия бывшего директора Заемщика, выразившиеся в предоставлении Банку ложных сведений о хозяйственном положении Заемщика. Цель же Кредитного договора (для Заемщика - временное получение денежных средств в пользование для пополнения оборотных средств, для Банка - временное предоставление денежных средств Заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в п. 2.1. Кредитного договора и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Законность оспариваемого Кредитного договора К-044/02 от 11.12.2002г. была проверена Арбитражным судом города Москвы и нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005г. по делу N А40-46526/06-105-462, которым с ООО "ТПГ "АРТЕМАКС" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N К-044/02 от 11 декабря 2002 г. в размере 18 969 704 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Между тем, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. установлено, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение Кредитного договора началось 18.12.2002г., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005г. по делу N А40-46526/06-105-462.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании Кредитного договора недействительным (ничтожным), что является, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в заявленном требовании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-62273/07-58-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик