Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6419/2008

г. Москва

Дело N А40-4041/08-115-16

"19" июня 2008 г.

N 09АП-6419/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Яковлевой Л.Г., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008г.

по делу N А40-4041/08-115-16, принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.07.2007г. N 144,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Симакина Е.Н., Шилкиной А.Л. по дов. б/н от 22.04.2008г.;

от заинтересованного лица Логунова В.Н. по дов. N 15/20235 от 06.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 30.07.2007г. N 144 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МиК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "МиК-Строй" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации, поименованной в апелляционной жалобе (212 документов на 279 листах), подтверждающей несение расходов по налогу на прибыль, которая не была представлена в ходе проверки в инспекцию.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения заинтересованного лица отклонил данное ходатайство и возвратил из материалов дела документы, поименованные в апелляционной жалобе, в количестве 212 документов на 279 листах (протокол судебного заседания от 10.06.2008г.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционный суд считает решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.03.2007г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проверки на адрес места нахождения ООО "МиК-Строй" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21) направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 19.04.2007г. N 26-09-02у/11809 о представлении документов, а именно: расшифровки расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2006 год; бухгалтерской справки с пояснениями причин отражения расходов и убытка по декларации; первичной документации (регистры налогового учета и договоры), подтверждающие сумму 3 646 845 руб. прямых расходов, 1 220 176 руб. косвенных расходов и 11 258 руб. внереализационных расходов.

На указанное требование документы организацией представлены не были. Согласно уведомлению и письму, вернувшемуся в инспекцию, причиной невручения корреспонденции послужило отсутствие организации.

По результатам камеральной налоговой проверки с учетом акта проверки от 28.06.2007г. N 119 (т. 1 л.д. 46-48), который вместе с уведомлением о вызове направились по адресу места нахождения ООО "МиК-Строй" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21), Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве вынесено решение от 30.07.2007г. N 144 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 196 845 руб.; уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2006 год на 527 834 руб.; заявителю доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 1 044 107 руб.; взысканы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку 28.03.2007г.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции отправлено заявителю по почте, а так же вручено 08.11.2007г. лично под роспись уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности.

Также инспекция направляла ООО "МиК-Строй" требование N 23911 от 27.09.2007г. об уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа по адресу места нахождения ООО "МиК-Строй" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21). Согласно уведомлению и письму, вернувшемуся в налоговый орган, причиной невручения корреспонденции послужило отсутствие адресата по адресу нахождения.

Инспекция провела мероприятие налогового контроля по истребованию первичных документов и пояснений у налогоплательщика путем направления требования от 19.04.2007г. N 26-09-02у/11809 по адресу, который заявитель указал для целей налогового контроля при постановке на учет, а именно: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21, что не оспаривается заявителем (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, налоговый орган действовал в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнил входящие в ее компетенцию меры для истребования у налогоплательщика оправдательных документов и вручения организации акта, требования об уплате налога. В порядке взаимодействия с правоохранительными органами инспекция письменно обращалась в УВД ЮЗАО по г. Москве с целью установить фактическое местонахождение ООО "МиК-Строй".

Вместе с тем, представление заявителем в суд оправдательных документов по налогу на прибыль минуя налоговый орган, который надлежащим образом выполнял свои обязанности и требовал такие документы, означает несоблюдение налогоплательщиком внесудебной процедуры для подтверждения обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005г. N 9-П, система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего самим налогоплательщиком; неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствуют нормальному ходу налоговой проверки. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу, о чем свидетельствуют нормы права, закрепленные в ст.ст. 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных своего бухгалтерского учета и самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате.

Инспекцией полностью соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура камеральной проверки декларации и вынесения решения с учетом единственно известного налоговому органу адресу места нахождения юридического лица.

То обстоятельство, что фактически заявитель имеет необходимые для проверки документы, воспрепятствовав при этом инспекции в проведении мероприятий налогового контроля - получение необходимых для проверки документов согласно требования N 26-09-02у/11809 от 25.04.2007г. (т. 1 л.д. 5-53), не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законность решения налогового органа должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящее время заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с приложением документов по налогу на прибыль за 2006 год, т.е. за спорный период (т. 1 л.д. 65), что фактически аннулирует действие предыдущей налоговой декларации, то решение, принятое по первоначально поданной декларации, не может нарушать прав и законных интересов заявителя по существу, как того требует ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007г. N 144.

В связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008г. по делу N А40-4041/08-115-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.Г. Яковлева Н.О. Окулова