Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 09АП-5950/2008

г. Москва

Дело N А40-15205/08-92-174

18 июня 2008 г.

N 09АП-5950/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008

по делу N А40-15205/08-92-174, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" МВД РФ

к ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Есауленко А.А. по дов. от 27.08.2007, паспорт 98 01 188033

от ответчика (заинтересованного лица): Алимханов Х.А. по дов. от 08.04.2008, уд. N 027847; Черников А.Л. по дов. от 08.04.2008, уд. N 027467

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" от 05 марта 2008 года N 1 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 05.03.2008 N 1, при этом суд исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ не доказан, его вина не установлена.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 сотрудником ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" на пересечении улиц Текстильная и Фабричная в г. Камышин Волгоградской области были выявлены нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в том, что ФГУП "ГОССМЭП" МВД России не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 4.3.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, в соответствии с которым отдельные детали светофора либо элементы его крепления не должны иметь видимых повреждений и разрушений, а рассеиватель не должен иметь трещин и сколов. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; козырьки светофоров имеют видимые повреждения, рассеиватели разрушены, светофор не функционирует.

При этом, ранее, 30.01.2008 осуществлялось обследование данного светофорного объекта с участием представителей филиала ФГУП "ГОССМЭП" МВД России по Волгоградской области, представителей дорожно-коммунальных служб и ОГИБДЦ УВД по г. Камышину, в ходе которой выявлено, что светофорный объект не функционирует, о чем составлен Акт обследования от 30.01.2008.

Однако, по состоянию на 04.02.2008 данный недостаток не устранен, при этом согласно п. 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93 максимальный срок восстановления работоспособности светофора - трое суток. Учитывая, что светофор является элементом обустройства автомобильной дороги и ее неотъемлемой технологической частью в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем правил содержания дорог.

21.02.2008 в отношении заявителя составлен протокол N 90 ОН 000155 об административном правонарушении и 05.03.2008 вынесено постановление N 1 о привлечении ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" МВД РФ к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку светофорные объекты находятся в хозяйственном ведении ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, то оно является субъектом данного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что светофорные объекты, в том числе и в г. Камышин Волгоградской области на пересечении улиц Текстильная и Фабричная, принадлежат ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, не означает, что обязанность по соблюдения правил содержания дорог, в том числе и светофорных объектов, как элемента автодороги, возложена на заявителя в силу закона.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с ч. 2 ст. 12 которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением о производственном филиале ФГУП "ГОССМЭП" МВД России целями и предметом деятельности филиала является производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования автоматизированного управления дорожным движением, стабильного финансирования этого процесса и получения прибыли.

Вместе с тем, функции по техническому обслуживанию и эксплуатации светофорных объектов на территории Волгоградской области ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в лице его филиала выполняет на основании заключенного с Комитетом ЖКХ Администрации Волгоградской области и УГИБДД ГУВД Волгоградской области Контракта от 09.01.2008 г. N 1 на выполнение работ по установке и организации дорожного движения техническими средствами, организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счет средств, предусмотренных Законом Волгоградской области "Об областном бюджете на 2008 год".

В рамках данного контракта предусмотрена эксплуатация светофорных объектов на территории Волгоградской области, в том числе светодиодных и ламповых.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела светофорный объект в г. Камышин Волгоградской области на пересечении улиц Текстильная и Фабричная установлен в 1970 г. и нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается объяснениями представителя ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, Актом от 30.01.2008 г., вместе с тем, вышеназванным контрактом предусмотрено только текущее обслуживание данного объекта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по содержанию светофорных объектов в г. Камышин Волгоградской области (финансированию их эксплуатации) возложена на органы местного самоуправления, которые в соответствии с ч. 4 данной правовой нормы самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что является их расходным обязательством.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения с помощью технических средств является обязанностью органов местного самоуправления, при этом заявитель не может являться субъектом данного правонарушения, в том числе и в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) гражданско-правовых обязательств по контракту от 09.01.2008 г. N 1, так как в этом случае наступает гражданско-правовая ответственность по данному договору.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт неисправности светофорного объекта в г. Камышин Волгоградской области на пересечении улиц Текстильная и Фабричная устанавливался 30.01.2008 г. и 04.02.2008 г., что не свидетельствует о том, что данный светофорный объект в этот период находился непрерывно в неисправном состоянии и не исключает возможность того, что после осмотра он мог быть отремонтирован один или несколько раз, и столько же раз стать неисправным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения не доказан и материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не может являться основанием для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения административным органом не доказан, вина не установлена, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-15205/08-92-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Э.В.Якутов