|
г. Москва
|
ДелоN А40-98/08ип-77, А40- 32595/06-77-249
|
|
"23" июня 2008 г.
|
N 09АП-5344/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.,
Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008г.
по делу N А40-98/08ип-77, А40- 32595/06-77-249, принятое судьей Кочко Т.В.
по заявлению ГНУ ВНИИ кормов им.В.Р. Вильямса
о процессуальном правопреемстве
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не участвовал, извещен
от должника: не участвовал, извещен
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 года по делу N А40-32595/06-77-249 удовлетворены исковые требования ГНУ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" 687 837 руб.34 коп. неосновательного обогащения и 11 341 руб.75 коп. госпошлины.
На исполнение решения выдан исполнительный лист N 617894 от 30.10.2007 года, который возвращен взыскателю Отделением по западному административному округу Федерального казначейства по городу Москве без исполнения, поскольку в исполнительном листе отсутствует наименование лица, указанного в исполнительном листе в качестве должника. 28.01.2008 года ГНУ ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 20.03.2008 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника, поскольку судом было установлено, что факт реорганизации ответчика отсутствует. Однако, при изготовлении текста решения от 09.08.2007 года по делу N А40-32595/06-77-249 судом допущена опечатка, не полностью указано наименование ответчика. В связи с чем, допущенная судом опечатка была исправлена.
С определением суда первой инстанции не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при исправлении опечатки в резолютивной части решения, не исправлена опечатка в наименовании ответчика, содержащаяся во вводной части решения.
В судебном заседании взыскатель и должник не участвовали, в материалах дела имеются документы о том, что они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обс
