Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6691/2008

г. Москва

Дело N А40-3533/08-76-15

19 июня 2008 г.

N 09АП-6691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г.

по делу N А40-3533/08-76-15, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "ТВЦ Консалтинг"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании частично незаконным решения, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлычева О.П. паспорт 4502 015310 выдан 18.04.02 года по доверенности б/н от 30.05.2008 года.

от ответчика (заинтересованного лица):не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТВЦ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по Москве от 31.08.2007 года N 15-09/473 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 92 525 руб. 58 коп., а также об обязании ИФНС России N 30 по Москве возместить ООО "ТВЦ Консалтинг" НДС в размере 92 525 руб. 58 коп., заявленный к возмещению в декларации за 3 квартал 2006 года по сроку 19.10.2006 года, путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2008 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое в части решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ТВЦ Консалтинг" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 31.08.2007 года N 15-09/473 о возмещении организации налога на добавленную стоимость в сумме 5 914 975,42 руб. и об отказе в возмещении части налога на добавленную стоимость в размере 92 525,58 рублей.

Отказывая обществу в возмещении части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, инспекция сослалась на неполное отражение контрагентом ООО "ТВЦ Консалтинг" выручки по сделке.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик уменьшает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ при следующих условиях: товары (работы, услуги) приобретаются для перепродажи; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Данные условия налогоплательщиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается инспекцией в оспариваем решении.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания оспариваемого в части решения налогового органа следует, что все представленные по операциям счета-фактуры соответствуют требованиям ст. ст. 169,171 НК РФ.

В обоснование своей позиции инспекция представила справки о невозможности провести встречную проверку контрагента заявителя.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку невозможность установления места нахождения поставщиков, не отражение ими в отчетности полученной от заявителя выручки, непредставление руководителями организации в инспекцию бухгалтерских документов не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым законодательством не установлены обязанность и/или право налогоплательщика проверять правильность ведения бухгалтерского учета, а также полноту исчисления и своевременность уплаты налогов контрагентами, эта обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, и НК РФ не ставится в зависимость от этого право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполное отражение контрагентами данной операции в декларации, не может поставить под сомнение добросовестность заявителя в проведенной сделке и реальный факт уплаты заявителем в цене товара суммы налога на добавленную стоимость.

Хозяйственные операции, совершенные с ООО "Траст Вэй", подтверждены документально и носят реальный характер, что налоговым органом также не отрицается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по адресу, указанному в счете-фактуре N 12 от 16.03.2006 года является несостоятельным, поскольку запрос о предоставлении документов направлен налоговым органом в ноябре 2006 года, а сделка состоялась в марте 2006 года, более чем за полгода до направления запроса. Поэтому налоговым органом не доказано отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в счете-фактуре во время заключения и совершения хозяйственной операции.

Кроме того, налоговым органом нарушен п. 2 ст. 88 НК РФ, согласно которому если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено, заявитель об обнаружении ошибки в налоговой декларации не уведомлялся.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", результаты налоговой проверки, начатой в 2006 году, оформляются в порядке, действовавшем до вступления в силу вышеуказанного закона.

Камеральная проверка началась 19 октября 2006 года.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня предоставления налоговой декларации. Налоговый орган превысил указанный срок более чем на полгода (19.10.2006 г-31.08.2007 г., решение вручено организации 07.11.2007г.).

Более того, налоговый орган, нарушив положения ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999года N 154-ФЗ), не потребовал от организации объяснений и документов, а также не уведомил общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Что касается неправомерного взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 43 537 руб.51 коп., вместо 5 275 руб.77 коп., то суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, первоначально обществом заявлены требования, как неимущественного, так и имущественного характера об обязании ИФНС России N 30 по г.Москве возместить ООО "ТВЦ Консалтинг" налог на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС за 3 квартал 2006 года в полной сумме 6 007 501 руб., поскольку инспекцией, на момент обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы за защитой нарушенных прав, НДС в сумме 5 914 975,42 руб. оставался не возмещен. В соответствии с требованиями ст.ст.333.21 и 333.22 НК РФ обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 43 537,51 руб.. После того, как в стадии рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, инспекция возместила НДС в сумме 5 914 975,42 руб., в порядке ст.49 АПК РФ требования обществом были изменены.

В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 43 537,51 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по делу А40-3533/08-76-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов