Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6463/2008

г. Москва

Дело N А40-5814/08-91-43

19 июня 2008 г.

N 09АП-6463/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-5814/08-91-43

по иску ООО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

к ОАО "Ильюшин Финанс Ко"

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямзина О.М. по доверенности от 20.12.2007г., Зарубин Е.В. по доверенности от 29.12.2007г. N 014/08,

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 19.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о применении последствий недействительности пункта 5 Соглашения о предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1846/ФН-03 от 17.07.2003г. в виде признания отсутствия обязанности лизингополучателя (ОАО АК "Красэйр") в случае непредставления банковских гарантий оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в двойном размере; применить последствия недействительности пункта 8 Соглашения о предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1846/ФН-03 от 17.07.2003г. в виде признания отсутствия обязанности лизингополучателя (ОАО АК "КрасЭйр") в случае неисполнения пункта 7 Соглашения оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в двойном размере; применить последствия недействительности пункта 12 Соглашения о предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1846/ФН-03 от 17.07.2003г. в виде признания отсутствия права требования лизингодателем (ОАО "ИФК") лизинговых платежей по март 2008 г. включительно с 05.12.2007г. в случае неисполнения лизингополучателем (ОАО АК "КрасЭйр") пунктов 7 и 10 Соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-5814/08-91-43 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание, что пункты 5,8,12 Соглашения противоречат части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд неправильно применил положения статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что из содержания оспариваемых истцом пунктов Соглашения не усматривается право ответчика в одностороннем порядке изменить размер и сроки внесения лизинговых платежей, а договором и соглашением не предусмотрено изменение их размера в зависимости показателей, обуславливающих их размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-5814/08-91-43 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изменение договора допускается по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2007г. между ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель, ответчик) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель, истец) было заключено Соглашение о предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1846/ФН-ОЗ от 17.07.2003г. (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного Соглашения истец в обеспечение своих обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей по договорам лизинга N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1846/ФН-ОЗ от 17.07.03 г. обязался не позднее 20 октября 2007 года предоставить ответчику три банковские гарантии по каждому из договоров в долларах США в общей сумме 6 112 255,00 долларов США (п.1 соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае, если лизингодателю не будет предоставлена любая из указанных выше в п. 1 Соглашения банковских гарантий, лизингополучатель за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года включительно оплачивает предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга), в обеспечение обязательств по которому не предоставлена предусмотренная пунктом 1 банковская гарантия, ежемесячные лизинговые платежи в двойном размере.

Согласно п.7 Соглашения в счет погашения имеющейся на дату заключения Соглашения задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется:

1) до 10 октября 2007 г. уплатить лизингодателю:

- 250 000 долларов США, включая НДС, по договору N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г.;

- 249 000 долларов США, включая НДС, по договору N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г.;

- 270 000 долларов США, включая НДС, по договору N 1846/ФН-ОЗ от 17.07.03 г.

2) до 20 октября 2007 года уплатить:

- 200000 долларов США, включая НДС, по договору N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г.;

- 200000 долларов США, включая НДС, по договору N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г.

Таким образом, оспариваемый пункт 5 Соглашения устанавливает, что в отсутствие обеспечения в виде банковской гарантии обязательств лизингополучателя по оплате ежемесячных платежей, ежемесячные лизинговые платежи за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года включительно оплачиваются в двойном размере.

Указанным пунктом стороны согласовали в соответствии с вышеуказанными нормами права размер ежемесячных лизинговых платежей.

При этом лизингополучатель по существу вправе был исполнить альтернативное обязательство (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо предоставить обеспечение в виде банковской гарантии и уплатить лизинговые платежи в одинарном размере; либо не предоставлять банковскую гарантию и оплатить ежемесячные лизинговые платежи в двойном размере.

Согласно п. 8 Соглашения в случае неисполнения любого из обязательств по пункту 7 Соглашения, лизингополучатель оплачивает в двойном размере ежемесячные лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга), по которому не исполнено обязательство по пункту 7 Соглашения, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения предусмотренных в п. 7. обязательств по оплате до даты фактического исполнения обязательства по п. 7 Соглашения.

Таким образом, пункт 8 Соглашения предусматривает, что в случае неисполнения обязательств по п. 7 Соглашения (непогашение имеющейся задолженности в указанный срок) лизингополучатель оплачивает ежемесячные лизинговые платежи в двойном размере.

Указанным пунктом стороны согласовали изменение порядка и сроков оплаты лизинговых платежей в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона о лизинге.

Пункт 10 Соглашения предусматривает, что в счет погашения имеющейся на дату заключения настоящего Соглашения задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется: оплатить 2 471 627 долларов США в срок до 15 ноября 2007 г., а 2 471 628 долларов США оплатить в срок до 01 декабря 2007 г.

В соответствии с п. 12 Соглашения, если по состоянию на 05 декабря 2007 года лизингополучателем не оплачены денежные средства в соответствии с п.п. 7 и 10 настоящего Соглашения, срок уплаты ежемесячных лизинговых платежей за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года по соответствующему договору, по которому не произведена оплата в соответствии с п.п. 7 и 10 настоящего Соглашения, считается наступившим 05 декабря 2007 года и лизингодатель вправе предъявить требование в отношении уплаты указанных лизинговых платежей и предъявить требование по банковским гарантиям, предусмотренным п. 1 настоящего Соглашения.

При наличии по состоянию на 01 января 2008 года неисполненных лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1287/ФН-04 от 10.03.2004г., N 1846/ФН-03 от 17.07.2003 г., срок уплаты ежемесячных лизинговых платежей за январь и февраль 2008 года по соответствующему договору, по которому есть просроченная задолженность, считается наступившим 01 января 2008 года и лизингодатель вправе предъявить требование в отношении уплаты указанных лизинговых платежей и предъявить требование по банковским гарантиям, предусмотренным п. 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, возникновение всех, а не только отдельных прав и обязанностей по сделке, то есть, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если само ее существование поставлено сторонами в зависимость от определенного условия.

Следовательно, пункты 5, 8, 12 Соглашения не являются основанием возникновения прав и обязанностей. Обязанности лизингополучателя по договору в целом, включая обязанность по оплате лизинговых платежей, возникают на основании договора лизинга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5, 8 и 12 Соглашения от исполнения истцом принятых на себя согласно пунктов 1, 7 и 10 Соглашения обязательств зависит изменится ли размер лизинговых платежей и срок их уплаты.

При этом, у истца не возникают какие-либо новые обязательства, поскольку изменяется лишь размер и срок исполнения обязательств истца, которые предусмотрены графиками платежей к договорам финансовой аренды (лизинга), ранее заключенным истцом и ответчиком.

Судом установлено, что спорное Соглашение является неотъемлемой частью договоров финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН-04 от 10.03.04., N 1287/ФН-04 от 10.03.04., N 1846/ФН-03 от 17.07.03.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 15 п. 5. Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Обязанность истца по уплате лизинговых платежей предусмотрена заключенными между истцом и ответчиком договорами финансовой аренды (лизинга) и не ставится в зависимость от каких-либо условий.

Оспариваемые истцом пункты Соглашения предусматривают право ответчика в одностороннем порядке изменить размер и сроки внесения лизинговых платежей, которое (право) связано с наличием оснований, предусмотренных Соглашением.

Факт изменения размера и срока уплаты лизинговых платежей подтверждается условиями Соглашения, и дополнительными документами.

Кроме того, телеграммой от 29.12.2007г. истцу было сообщено о том, что лизинговые платежи за ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года - март 2008 года подлежат уплате в двойном размере по сроку 05.12.2007г. в соответствии с условиями Соглашения от 28.09.07.

Поскольку, телеграмма была истцом получена, что подтверждается уведомлением, следовательно, об уплате лизинговых платежей он был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность поставить цену товара в зависимость от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение может быть применено и в целях регулирования отношений сторон при определении размера лизингового платежа.

Учитывая, что наличие или отсутствие обеспечения обязательств лизингополучателя в виде банковской гарантии влияет на себестоимость услуг финансовой аренды (лизинга) и размер лизингового платежа, что и следует из пункта 5 Соглашения, размер уплачиваемых лизингодателем процентов по кредитам формирует себестоимость финансовой услуги по договору финансовой аренды (лизинга).

Принимая во внимание, что оспариваемые пункты указанного Соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года по делу N А40-5814/08-91-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский