Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5213-04-П Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения комиссии по продаже объектов нежилого фонда, суд установил, что решение комиссии нельзя признать ненормативным правовым актом органа государственной власти или местного самоуправления, и поэтому оно не может быть обжаловано в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5213-04-П
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф. (далее - ПБОЮЛ Ф.) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ, Департамент) с иском о признании незаконным решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы (далее - Комиссия) от 2.08.2002 г. N 74 в части установления стоимости продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 904, н.п. 3, 1 этаж, и об обязании Комиссии принять новое решение об установлении иной стоимости данного имущества.

В качестве обоснования заявленного иска истец сослался на то, что право на выкуп названного помещения получено им в результате победы 22.02.2002 г. на конкурсе по передаче прав аренды нежилого помещения с правом выкупа, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.02.2002 г. N 3; решение Комиссии принято без учета требований статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества"; при оценке подлежащего продаже имущества по правилам ранее действовавшего законодательства, стоимость спорного помещения должна быть ниже, определенной в решении Комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2003 года по делу N А40-17102/03-106-270 исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы от 2.08.2002 N 74 в части установления стоимости покупаемого имущества, как не соответствующее ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом суд обязал Комиссию по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы принять в части стоимости новое решение.

Суд пришел к заключению, что до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно, 22.02.2002 г. истец получил право на выкуп спорного помещения в результате победы в конкурсе на право аренды с возможностью выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 904, н.п. 3, 1 этаж, поэтому стоимость данного помещения, установленная решением Комиссии в размере 645135 руб., не соответствует стоимости выкупаемых помещений, определяемой в соответствии с порядком, установленным до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2003 г. решение от 12.08.2003 г. по делу N А40-17102/03-106-270 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить правовой статус и компетенцию Комиссии, выяснить, являются ли ее решения ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованными в установленном законом порядке; имеет ли истец право на выкуп спорного помещения и по каким основаниям.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к заключению, что Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы не является органом государственной или муниципальной власти, наделенным полномочиями на издание ненормативных правовых актов, поэтому оспоренное решение не подлежит обжалованию на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Ф. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права - статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением подлежащего применению Распоряжения ДИГМ от 29.05.2000 г. N 1894-р, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и просит оставить в силе решение от 12.08.2003 г.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы от 2.08.2002 г. не является ненормативным правовым актом органа государственной власти или местного самоуправления.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованное решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просил признать недействительным решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы как ненормативный акт государственного органа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие акты органов государственной власти или местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалах дела документов, определяющих правовой статус как Комиссии, так и самого ДИГМ, установил, что решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы от 2.08.2002 г. нельзя признать ненормативным правовым актом органа государственной власти или местного самоуправления и поэтому оно не может быть предметом оспаривания в суде на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 4, 5) и пояснений истца в кассационной инстанции, по существу истец не согласен с определенной решением Комиссии ДИГМ в части установления стоимости продажи нежилого помещения.

Между тем арбитражный суд первой инстанции установил, что определение Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы стоимости продажи недвижимого имущества не является ненормативным актом государственного органа, на основании которого возникают права и обязанности между истцом и собственником помещений по их купле-продаже.

Как установлено судом, решение данной Комиссии в соответствии с п. 4.8. Положения о Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества г. Москвы, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы 16.12.2002 г., носит рекомендательный (промежуточный) характер и является только основанием для принятия впоследствии самим Департаментом окончательного распоряжения о продаже объекта недвижимости и его стоимости и оформления СГУП по продаже имущества города Москвы договоров купли-продажи.

Таким образом, именно распоряжением ДИГМ могли быть затронуты права и законные интересы истца по выкупу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 904, н.п. 3, 1 этаж.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае только распоряжение ДИГМ о стоимости подлежащего продаже государственного имущества может рассматриваться как ненормативный акт государственного органа, поскольку именно на условиях, определенных этим распоряжением, в частности, относительно стоимости имущества, подлежит заключению соответствующий договор уполномоченным органом государственной власти (местного самоуправления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2004 года по делу N А40-17102/03-106-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Ф. - без удовлетворения.