Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-6733/2008

г. Москва

N А40-4584/08-43-54

"19" июня 2008 г.

N 09АП-6733/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МП Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008г. по делу N А40-4584/08-43-54, принятое судьей Ким Е.А. по иску ЗАО "МП Электроприбор" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Сбербанк России"

о восстановлении нарушенных прав на ценные бумаги

при участии:

от истца: генеральный директор Мещеряков И.П. согласно протоколу N 1 от 17.01.2006г.;

от ответчиков : ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Копейкина Г.А. по доверенности от 20.09.2007г. N 550-07;

от ОАО "Сбербанк России" - Ремчуков Ю.И. по доверенности от 04.10.2006г. N 01-1/599;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МП Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Сбербанк России о восстановлении нарушенных прав ЗАО "МП "Электроприбор" на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук ( 45 000 штук после дробления в 2007 г.) ОАО "Сбербанк России" путем обязания:

- ОАО "Сбербанк России" купить на рынке в собственность истца ценные бумаги в указанном количестве ;

- ЗАО "Регистраторское общество "Статус" зарегистрировать в системе ведения реестра истца, как владельца 45000 штук акций ОАО "Сбербанк России" и зачесть указанное количество акций на лицевой счет ЗАО "МП Электроприбор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что действиями ответчиков нарушены его права, подлежащие защите при избранном способе; истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением, ЗАО "МП Электроприбор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не вправе был применять срок исковой давности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-9332/07-34-50 установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Полагает, что поскольку факт принадлежности истцу пакета акций установлен по ранее рассмотренным делам, и истец сделок по распоряжению акциями не совершал, следовательно, вина ответчиков в отсутствии у него указанного количества акций очевидна, и его нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания ответчиков совершить определенные действия по приобретению в собственность истца акций и осуществление записи по лицевому счету.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , истец являлся собственником 45 обыкновенных именных акций ОАО Сбербанк России, что подтверждается представленной в материалы дела копией сертификата и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-9332/07-34-50, в котором участвовали те же лица.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела N А40-9332/07-34-50 истец просил восстановить нарушенные права ЗАО "МП Электроприбор на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук Сбербанка России.

В удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с ненадлежащим способом защиты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования истца о восстановлении нарушенного права на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук не содержат конкретного способа такого восстановления.

По настоящему делу истец просит восстановить нарушенное право путем обязания ответчиков совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что права истца нарушены действиями ответчиков.

Из пояснений лиц, участвующих в деле , и материалов дела усматривается, что до 1998 года реестр акционеров вел эмитент ОАО Сберегательный банк России, а с 13.03.1998г. - регистратор ЗАО "Регистраторское общество "Статус".

На момент передачи реестра по лицевому счету истца обыкновенные именные акции не числились, как и не были отражены какие-либо операции с ценными бумагами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно указал на отсутствие документов, позволяющих установить операции с ценными бумагами, поскольку в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997г (п. 5) документы, содержащие сведения об операциях по зачислению или списанию обыкновенных именных ценных бумаг, хранятся три года.

Суду первой инстанции не представлено документов, на основании которых были списаны акции со счета истца, в связи с чем выводы суда о невозможности установить обстоятельства правомерности списания акций являются обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельство владения истцом на момент 1993 г. акциями в количестве 45 штук не исключает возможности их последующего отчуждения.

Поскольку с 1998 г. на лицевом счете истца в системе ведения реестра акционеров ОАО "Сбербанк России" отсутствуют сведения о наличии у истца акций, как и не представлено доказательств того, что ответчиками совершены действия по неправомерному списанию акций с лицевого счета истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы истца об очевидности нарушений его прав действиями ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с действующим до 1997 г. законодательством, сертификат, копия которого представлена суду, подтверждал право собственности на ценные бумаги, но не являлся основанием для внесения сведений в лицевой счет владельца ценных бумаг, который открывался собственнику на основании анкеты зарегистрированного лица и заявления. В Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг подтверждена возможность открытия лицевого счета без зачисления акций на лицевой счет.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" единственным доказательством права на ценные бумаги является выписка из реестра акционеров.

Истец не принял всех необходимых и предусмотренных законодательством мер к учету на лицевом счете ценных бумаг, не интересовался сведениями по счету с 1998 г., не предпринимал мер для получения выписки из реестра акционеров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец должен был и имел возможность установить факт отсутствия акций на лицевом счете в 1998 г.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановления апелляционного суда по делу N А40-9332/07-34-50, которым исключен вывод о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным. Применение судом срока исковой давности по иному делу не является преюдициальным обстоятельством, обязательным для суда, рассматривающего дело.

При избранном способе защиты, истец просит обязать ответчиков совершить определенные действия, направленные на восстановление его прав, нарушенных, по мнению истца, неправомерными действиями ответчиков.

Следовательно, для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности необходимо установить когда ответчик мог и должен был узнать об отсутствии на его лицевом счете сведений о принадлежащих ему акциях.

При добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера, истец должен был принимать участие в собраниях акционеров, получать как акционер Общества дивиденды, принять меры к получению выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие и факт владения акциями Общества.

Истцом не представлено аргументированных обоснований невозможности совершения указанных действий на протяжении десяти лет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении его прав не позднее 1998 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008г. по делу N А40-4584/08-43-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова