Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6534/2008

г. Москва

Дело N А40-224/08-53-4

"23"_июня_2008 г.

N 09АП-6534/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18"_июня_2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23"_июня_2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи_Тихонова А.П.,_

судейСавенковаО.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговая компания "Русское пиво"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.08г.

по делу N А40-224/08-53-4, принятое судьёй Терно С.Б.,

по иску ЗАО "Торговая компания "Русское пиво"

к ООО "Копейка-Москва",

третье лицо: ЗАО "Лизинг "РИЭЛТИ",

об устранении нарушения прав истца по владению недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Копейка-Москва" - Иванова Г.А. по доверенности от 07.02.08г.,

третьего лица: ЗАО "Лизинг "РИЭЛТИ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговая компания "Русское пиво" направила в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об устранении нарушения в осуществлении прав по владению недвижимым имуществом, зданием площадью 973,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новокосинская, д.48, путем обязания ответчика освободить незаконно занимаемое помещение. Требование основано на том, что здание принадлежит ему на праве собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.08г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал нарушения своих прав в рамках заявленных требований, а также не доказал наличие каких-либо прав на спорные помещения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, одновременно заявляет о фальсификации договора купли-продажи от 30.08.01г., дополнительного соглашения от 26.01.02г., в качестве обоснования заявления ссылается на копию ИФНС России N 3 по г.Москве от 29.12.07г., где указано, что директором ЗАО "Торговая компания "Русское пиво" с 05.05.1999г. является Жукова Н.И.

Представитель ответчика, ООО "Копейка-Москва", с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайство о фальсификации просит отклонить, так как имеется судебный акт, вступивший в законную силу по данному вопросу, истец просто затягивает рассмотрение дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ. Истец и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца в заявлении, направленном в арбитражный апелляционный суд, указывает на занятость в другом процессе и прикладывает копию доверенности на участие в Арбитражном суде г.Москвы, в то время, как дело рассматривается в Федеральном арбитражном суде Московского округа. На основании ст.156 АПК РФ суд признает названную причину неявки в апелляционный суд неуважительной, дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица. Арбитражный апелляционный суд также отклоняет заявление истца о фальсификации, так как оно не соответствует требованиям, предусмотренными ст.161 АПК РФ. Кроме того, неявка представителя истца, учитывая характер заявленного ходатайства, суд признает как злоупотребление своим правом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.08г. не имеется.

Исковые требования об устранении нарушения прав истца по владению недвижимым имуществом заявлены в соответствии со ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, что 17.10.2000г. между ЗАО "ТК "Русское пиво" (арендодатель) и ООО "Фелма" (арендатор) был заключен договор N 16 аренды нежилого помещения, общей лпощадью 973,4 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Новокосинская, д.48. Помещение передано по акту от 24.10.2000г.

30.08.2001г. между ЗАО "ТК "Русское пиво" (продавец) и ЗАО "Лизинг "РИЭЛТИ" заключен договор купли-продажи N 01/30.08.01 на спорное нежилое помещение.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 024501 от 26.12.01г.

На основании смены собственника заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.01.02г. к договору аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодателем стало вместо ЗАО "ТК "Русское пиво" - ЗАО "Лизинг-РИЭЛТИ".

Правопреемником ООО "Фелма" стало ООО "Копейка-Москва", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 0345102 от 30.10.02г., серия 77 N 008240621 от 09.07.07г.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 2 от 25.12.02г. к договору аренды арендатором стало ООО "Копейка-Москва". Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.07г. к договору аренды срок действия аренды продлен до 31.12.2015г.

Действительность договора купли-продажи от 30.08.01г. проверялась и подтверждена судебными инстанциями, что усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11227/03-92-125 от 23.07.03г., вступившего в законную силу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.2 ст.69 АПК РФ, а также подробно исследовал приобретение права собственности ЗАО "Лизинг "РИЭЛТИ".

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав, как собственника, арендодателя, в пределах заявленных требований и в рамках правовых

норм, на которые ссылается как на основание своих требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТК "Русское пиво" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. по делу N А40-224/08-53-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговая компания "Русское пиво" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева