Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-17532/2006

г. Москва

Дело N А40-53567/06-85-356

"19" июня 2008 г.

N 09АП-4951/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн Яуза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 г. по делу N А40-53567/06-85-356, принятое судьёй Комаровой О.И.

по иску ЗАО "Концерн Яуза" к ответчику Правительству Москвы

третье лицо Префектура ЗАО г. Москвы

о взыскании 1 677 594 113 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Попова Н.Д. по дов. от 14.08.2007г.,

от ответчика : Губин М.И. по дов. от 20.07.2007г.

от третьего лица: Губин М.И. по дов. от 27.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Концерн Яуза" обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы 1 677 594113 руб. неосновательного обогащения, составляющего затраты истца, связанные со строительством и реконструкцией квартала 34-35 по пр. Вернадского г. Москвы.

Судом в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами и заключением экспертизы подтверждается понесение им затрат при выполнении работ по реконструкции 34-35 по пр. Вернадского г. Москвы.

Работы финансировались истцом в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на основании генерального договора 1993 г. между истцом и Префектурой ЗАО г.Москвы. В дальнейшем работы выполнялись на основании контракта N 519 от 22.02.1996г., однако данный контракт не соответствовал Постановлению Правительства г.Москвы N 3 от 4.01.1994г. В то же время истцу подлежали компенсации затраты в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и представленном отзыве просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не доказано неосновательного обогащения ответчика в результате работы истца, а по большинству требований истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из уточненного искового заявления и пояснений истца, в обоснование иска истец ссылается на то. что во исполнение постановления Правительства Москвы N 3 от 04.01.94г. произвел затраты, связанные со строительством и реконструкцией квартала 34-35 по пр. Вернадского г. Москвы, в том числе затраты на предпроектные и проектные работы, строительство жилых домов, развитие коммунального хозяйства и социальной сферы, однако не получил ни одного объекта в собственность либо для коммерческого использования, ни компенсации за произведенные затраты, привлечение денежных средств соинвесторов - физических лиц не компенсировало произведенных истцом затрат.

Истец считает, что им в результате осуществления инвестиционной деятельности не было получено никакой прибыли, произведены лишь затраты, нарушенное истцом право ответчика на получение его доли восстановлено взысканием с истца в судебном порядке рыночной стоимости неполученного объекта, невозмещение истцу произведенных им затрат противоречит определению и правовой природе инвестиционной деятельности и в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и концерном "Яуза" был заключен генеральный договор "О реконструкции муниципального округа "Проспект Вернадского" от 1993 г., согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами работы по реконструкции кварталов 34-34 муниципального округа "проспект Вернадского" с целью переселения жителей из пятиэтажных домов, конструктивно непригодных для проживания, в рамках реализации "Концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного административного округа г. Москвы в условиях рыночной экономики".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.01.94г. N 3 "О мерах по ускорению работ, связанных в переселением жителей из пятиэтажных жилых домов кв. 34-35 МО "Проспект Вернадского" ИЧП "Концерн Яуза" (правопреемником которого является истец) как победителю конкурса поручено в качестве инвестора-генподрядчика произвести за счет собственных сил и средств все работы, включая перекладку коммуникаций, развитие коммунального хозяйства и социальной сферы, а Префектуре Западного административного округа - заключить с "Концерном Яуза" договор и обеспечить контроль за его исполнением. Согласно п. 3 Постановления, Перечню (приложение N 1 к постановлению) в процессе реализации постановления предполагалось строительство домов по адресу пр. Вернадского д. 42-1, д. 60-1, ул. Лобачевского, д. 66-1, ул. Коштоянца д. 4 и д. 12, с определением доли Правительства Москвы в жилых домах по пр. Вернадского в размере 51 %, а доли концерна "Яуза" - 49 %, при этом жилой дом по ул. Лобачевского подлежал передаче инвестору полностью, доли в объектах по ул. Коштоянца распределены не были. Обязанность по оформлению земельно-правовых отношений п. 9 Постановления возложена на Управление муниципального округа "Проспект Вернадского".

На основании постановления Правительства Москвы N 3 от 04.01.94г. между ИЧП "Концерн Яуза" (инвестор), Правительством Москвы в лице префекта ЗАО г. Москвы и УМР "Проспект Вернадского" заключен контракт N 519 от 22.02.1996г. по реализации инвестиций в строительстве жилых домов в рамках реконструкции по адресам: проспект Вернадского, квартал 34-35, корпус_60-1, ул. Лобачевского, квартал 34-35, корпус 66-1. Согласно условиям контракта на ИЧП "Концерн Яуза" возложены обязанности по проведению за счет собственных средств проектных, строительных, монтажных и пусковых работ по контракту и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию (п. 3.2. контракта). Оплата затрат инвестора в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. контракта производится путем предоставления ему в собственность объекта N 2 - жилого дома по ул. Лобачевского, кв. 34-35, корпус 66-1, за исключением площади подземного гаража - стоянки, которая распределяется между Правительством Москвы и инвестором в равных долях - по 50 %. Долю Правительства Москвы согласно п. 2.1. контракта составляет также объект N 1 - жилой дом по проспекту Вернадского вл. 34-35, корпус 60-1.

В связи с заключением контракта N 519 от 22.02.96г. заключенный между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и концерном "Яуза" генеральный договор "О реконструкции муниципального округа "Проспект Вернадского" от 1993 г. расторгнут, о чем указано в п. 10.5 контракта.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006г. по делу N А40-9056/06-52-66 контракт N 519 от 22.02.96г. расторгнут в связи с существенным нарушением инвестором условий данного контракта, выразившемся в незаконном распоряжении долей Правительства Москвы путем привлечения инвесторов - физических лиц при строительстве объекта N 1 и передаче им права на получение в собственность квартир в указанном жилом доме. Данным решением с ЗАО "Концерн Яуза" в полном объеме взыскана рыночная стоимость доли в контракте N 519 от 22.02.96г. Правительства Москвы - здания по адресу: г. Москва пр. Вернадского, вл. 60, корп. 1 по состоянию на 22.07.05г. в сумме 26 778 124 долларов США, составившая убытки Правительства Москвы, по поручению которого действовала Префектура ЗАО.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что взаимоотношения по реконструкции квартала 34-35 по проспекту Вернадского го. Москвы оформлялись генеральным договором "О реконструкции муниципального округа "Проспект Вернадского" от 1993 г.; контрактом от 22.02.96г. N 519 по реализации инвестиций в строительстве жилых домов в рамках реконструкции по адресам: проспект Вернадского, квартал 34-35, корпус 60-1, ул. Лобачевского, квартал 34-35, корпус 66-1.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению затрат истца, связанных с производством работ на указанных объектах.. В заключении экспертов установлено, что затраты истца при выполнении работ составляют 1677594 113 руб.

Предметом заключенного между Префектурой Западного административного округа г. Москвы, Управлением муниципального района "Проспект Вернадского" с одной стороны и ИЧП "Концерн Яуза" с другой стороны контракта от 22.02.96г. N 519 по реализации инвестиций в строительстве жилых домов (п. 1.1) являлась реализация инвестиций в строительство объектов по адресу: проспект Вернадского, квартал 34-35, корпус 60-1 объект N Г), ул. Лобачевского, квартал 34-35, корпус 66-1 (объект N 2).

Вопрос о строительстве других объектов, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 04.01.94г. N 3 стороны договорились согласовать отдельным соглашением при условии исполнения обязательств по заключенному контракту (п.п. 10.4, 10.5 контракта от 22.02.96г. N 519).

В соответствии с законом РСФСР от 26.06.91г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.12.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренным инвестиционным контрактом, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Вкладом в инвестиционную деятельность со стороны Правительства Москвы являлось предоставление под строительство земельного участка с правом последующего переоформления в долгосрочную аренду на 49 лет (п. 3.1.2 контракта), а также освобождение инвестора от уплаты денежных средств на развитие городских инженерных коммуникаций, коммунального хозяйства и соцсферы (п. 6 постановления Правительства Москвы от 04.01.94г. N 3), вклад ЗАО "Концерн Яуза" - осуществление строительства за свой счет.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом N 519 от 22.02.96г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г, Москвы от 19.05.06г. по делу N А40-9056/06-52-66, которым контракт N 519 от 22.02.96г. расторгнут в связи с существенным нарушением инвестором условий данного контракта., и с истца взысканы убытки возникшие у ответчика в связи с распоряжением истца объектом подлежащим передаче ответчику, то требования истца в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по указанному объекту, не имеет под собой правовых оснований.

Факт распоряжения истцом жилой и нежилой площадью объекта N 2 (по ул. Лобачевского) подтверждается решениями Никулинского районного суда города Москвы по делам о признании права собственности физических лиц на жилую площадь в доме по адресу: ул. Лобачевского, дом 66-1 (решения от 03.04.04г., от 03.02.05г., от 22.04.05г., от 28.11.05г.).

Согласно ст. 69 ч. 3 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не смотря на то, что экспертизой установлено понесение истцом определенных затрат при выполнении обязательств по инвестиционному контракту от 22.02.96г. N 519, однако представленными доказательствами не подтверждается, что Правительство Москвы в лице уполномоченных органов получило недвижимое имущество в инвестиционных объектах или каким-либо иным образом сберегло или приобрело имущество или денежные средства за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 п. 1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правильным является и вывод суда по взысканию затрат истца на предпроектные, изыскательские, и проектные работы, произведенные по генеральному договору "О реконструкции муниципального округа "Проспект Вернадского" от 1993 г., затрат истца по капитальному ремонту бывшего детского сада (п.п. 1, 2 Таблицы N 1 заключения эксперта), поскольку обязательства сторон по указанному договору прекращены соглашением сторон (п. 10.5 контракта N 519 от 22.02.96г.) и в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возмещению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд обоснованно указал, что затраты истца, произведенные по ремонту и перепрофилированию здания бывшего детского сада по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 60, произведены истцом не в соответствии с контрактом N 519 от 22.02.96г. Как следует из заключения эксперта, данные затраты были произведены в период 1992-1996 г.

В этой связи суд также правомерно применил в этой части положения ГК РФ регулирующие применение срока исковой давности в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что затраты были произведены по 1996 г., а иск предъявлен в 2006 г.

Кроме того истец не представил суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате произведенных затрат при том, что как утверждается самим истцом данное помещение в настоящее время используется подразделениями МВД РФ.

Кроме того, затраты на строительство домов по ул. Лобачевского д. 66-1, пр. Вернадского д. 60-1, пр. Вернадского 42-1, также не подлежат возмещению, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик неосновательно обогатился в результате строительства указанных жилых домов, и истец не указал, в чем выразилось обогащение ответчика в данном случае. При этом произведенные истцом затраты не могут автоматически свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Указание истца на то, .что в соответствии с п.3.1.3 контракта N 519 ему подлежат возмещению затраты, несостоятельно, поскольку согласно данного пункта контракта затраты подлежат возмещению в случае привлечения третьего лица самим третьим лицом.

Таким образом, ни в материалы дела, ни в судебное заседание истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих что ответчик неосновательно обогатился по какой-либо из позиций понесения затрат, установленных в заключении эксперта, в том числе и по выплате процентов за пользование кредитами и по выплате разницы физическим лицам в связи с расторжением договоров соинвестирования и на оплату задолженности по аренде земли.

Сходя из предмета иска для его разрешения не имеет правового значения Протокол N 95-т от 23.09.2004г. поскольку взаимоотношения сторон по объекту N 1 рассмотрены судом в ходе рассмотрения дела N А40-9056/06-52-66. При этом судом определена стоимость объекта и взыскана как убыток в пользу ответчика, неосновательного обогащения ответчика в результате строительства истцом объекта N2 и его содержания, что отражено в заключении экспертов истцом не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-53567/06-85-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Чепик О.Б.