Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-4293/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

N 09АП-4293/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда реализации программ социальной поддержки населения "Путь добра и милосердия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-64435/07-89-449

по иску Департамента имущества города Москвы

к Благотворительному фонду реализации программ социальной поддержки населения "Путь добра и милосердия"

третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Беговой"

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 691 799 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Бускин А.А. по доверенности от 13.12.2007 N Д-07/4486

от ответчика: Голубцов А.А. по доверенности от 14.04.2008

от третьего лица: Финогенова Ю.Г. по доверенности от 15.02.2008 N 02

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее-ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду реализации программ социальной поддержки населения "Путь добра и милосердия" о:

- расторжении договора аренды от 21.06.2004 N 2-318/04;

- взыскании 691 799 руб. 77 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 670 886 руб. 70 коп. за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года, и пени в размере 20 913 руб. 07 коп. за период с апреля 2006 года по ноябрь 2007 года;

- выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 34А. и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 394, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района "Беговой".

Решением от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 450, 451, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Не согласившись с решением от 29.02.2008, Благотворительный фонд реализации программ социальной поддержки населения "Путь добра и милосердия" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и Благотворительным фондом реализации программ социальной поддержки населения "Путь добра и милосердия" (арендатор) был заключен договор от 21.06.2004 N 2-318/04 аренды нежилого помещения общей площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 34А, сроком действия с 26.03.2004 по 25.03.2009, прошел государственную регистрацию (л.д. 20-30). Помещения были переданы ответчику по Акту приема - передачи от 26.03.2004 (л.д. 31).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 21.06.2004 N 2-318/04 арендатор принял на себя обязательство ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 670 886 руб. 70 коп. за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года.

Пунктом 7.1 договора аренды от 21.06.2004 N 2-318/04 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт погашения долга по арендной плате по спорному договору, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени.

ДИгМ направил ответчику претензию от 01.06.2007 N 07/02-1675, в которой уведомил об имеющейся задолженности по арендной плате, а также о досрочном расторжении спорного договора аренды в течении 14 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 14). Претензия была направлена по двум известным истцу адресам ответчика. Конверты с претензий возвратились истцу с отметкой почтового отделения "адресат не значится" (л.д.15-18). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора аренды.

Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2007, согласно которой юридический адрес ответчика - Москва, 9-я Парковая ул., д. 37/57, стр. 3, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что у истца имелись указанные сведения на момент направления ответчику претензии.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции письма Московского городского бюро технической инвентаризации от 05.06.2008 N 2706 следует, что адрес: Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 корп. 57, стр. 3 в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик не возвратил спорное имущество после прекращения договора аренды, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводы заявителя о том, что им был произведен капитальный ремонт спорного помещения, и что между сторонами проводились переговоры по компенсации затрат на ремонт, подлежат отклонению, так как они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Встречный иск ответчиком не был подан в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что в Акте проверки имущества от 08.11.2007 N 1212 неправильно указано, что в помещении произведены перепланировки и находится субарендатор, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства также не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежит отклонению.

Так как заявленные требования имеют имущественный и неимущественный характер, то госпошлина уплачивается в следующем размере: 13 418 руб. (за имущественный характер) +4000 руб. (за неимущественный характер) = 17 418 руб.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Благотворительного фонда реализации программ социальной поддержки населения "Путь добра и милосердия" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-64435/07-89-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда реализации программ социальной поддержки населения "Путь добра и милосердия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов