Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-4732/2008

г. Москва

Дело N А40- 20112/07-83-194

20 июня 2008 г.

N 09АП-5639/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюевой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года

по делу N А40-20112/07-83-194 , принятое судьёй А.Н. Маненковым

по заявлению Албегова Михаила Черменовича о пересмотре решения по делу N А40-20112/07-83-194 от 06.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Албегова М.Ч.

к ООО "Золушка-М", МИФНС N 46

третьи лица: Бардин Максим Анатольевич, Клюева Лидия Алексеевна

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчук Е.М. по дов. от 01.10.2007 N 2-4930

от ответчиков: ООО "Золушка-М"- Шевчук Е.М. по дов. от 14.08.2007 г.; МИФНС России N 46 по г.Москве -неявка, извещен

от третьих лиц: от Клюевой Л.А. - Иванова В.Б. по дов. от 06.11.2006 г. N 2д-8450; Бардин М.А. - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

Албегов М.Ч. обратился с иском к ООО "Золушка-М", МИФНС N 46 по г.Москве, третьи лица: Бардин Максим Анатольевич и Клюева Лидия Алексеевна о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Золушка-М", оформленного протоколом от 23.01.2007 г.: о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03 апреля 2007 года N 8077746922135 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Золушка-М" (ОГРН - 1027700416732), содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы (Свидетельство N 77 009075616 от 03 апреля 2007 года); об обязании ИФНС N 4 6 аннулировать запись от 03 апреля 2007 года N 8077746922135; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений , не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Золушка-М" N 77 009075616. На основании указанных документов Бардин Максим Александрович получил возможность действовать от имени ООО "Золушка-М " в качестве генерального директора.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 06 ноября 2007 года отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

29 января 2008 года Албегов М.Ч. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения от 06 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК Российской Федерации . В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Албегов М.Ч. указал на то, что исковое заявление по делу N А40-20112/07-83-194 было подано от его имени неустановленным лицом. Албегов М.Ч. сообщил о том, что о поданном от его имени иске и вынесенном по делу А40-20112/07-83-194 решении от 06 ноября 2007 года он узнал 28 ноября 2007 года в предварительном судебном заседании по делу N А40-48818/07-83-485.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27 февраля 2008 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 06 ноября 2007 года.

При этом суд указал, что существенные для дела обстоятельства (подписание иска от имени Албегова М.Ч.) не были и не могли быть известны заявителю, довод о том, что исковое заявление истцом не подписывалось, третьими лицами не опровергнут, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, так как при визуальном осмотре суд установил явное и существенное различие подписей на исковом заявлении и представленных в материалы дела образцах подписей, которые совпадают с подписью в паспорте Албегова М.Ч.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо - Клюева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что истцу было известно о наличии иска, т.к. в материалах настоящего дела имеются судебные извещения, направленные в адрес истца и ООО "Золушка-М" руководителем которого истец являлся на тот момент. К материалам дела приложена копия устава ООО "Золушка-М", которую по запросу генерального директора Албегова М.Ч. выдали представителю по доверенности, также выданной Албеговым М.Ч. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что истец, являющийся одновременно генеральным директором ООО "Золушка-М" знал о наличии судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика- МИФНС Российской Федерации N 46 по г.Москве и третьего лица - Бардина М.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Клюевой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску о восстановлении Бардина М.А. в должности генерального директора ООО "Золушка-М ".

Представитель истца и ООО "Золушка-М" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными , и указал, что истец не подавал заявление о восстановлении Бардина М.А. в должности генерального директора общества, представил на обозрение суда письменные пояснения участников общества в Прокуратуру г.Москвы и прокуратуру САО г.Москвы в которых сообщается, что Бардин М.А. никогда не был генеральным директором общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает Албегов М.Ч., являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обращение в арбитражный суд с иском от имени Албегова М.Ч. на момент рассмотрения дела N А40-20112/07-83-194 не было и не могло быть известно заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Албегову М.Ч. было известно о поданном иске в силу норм главы 12 АПК Российской Федерации является не состоятельным в связи со следующим. Как видно из материалов дела - т.1. л.д. 107,108, 118,120 , т. 2 л.д. 28, 76,78, т.3 л.д. 131,132,133, т.4 л.д. 11,112 - уведомление о назначении предварительного судебного заседания фактически не было получено заявителем ни разу в связи с возвратом за истечением срока хранения.

В силу норм ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Албегов М.Ч. знал или мог узнать о поданном от его имени иске, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Почтовые извещения, которые направлялись судом в процессе рассмотрения настоящего дела, могли бы являться доказательствами надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства лишь в случае, если бы исковое заявление было подписано истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судом первой инстанции объявление об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям не производилось, а участники процесса в прениях и с репликами не выступали, не является основанием для отмены судебного акта в силу норм п.3.ст. 270 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-20112/07-83-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А. Елоев И.И. Кузнецова